Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-1965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-4962/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А26-7372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Домрачев А.А., доверенность от 05.08.2015,

от ответчика: Байков И.В., доверенность от 12.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1965/2016) Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза "Помор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2015 по делу N А26-7372/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза "Помор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРНЕЦ"

о взыскании,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Помор" (далее - кооператив, поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарнец" (далее - общество, покупатель, ответчик) о взыскании 597 520 руб. 56 коп., в числе которых: задолженность по договору поставки в размере 456 820 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 700 рублей 56 копеек.

Общество в рамках настоящего дела предъявило кооперативу встречный иск о взыскании 1 056 215 рублей 15 копеек, в том числе: 511 290 рублей - разницы между ценой, установленной в договоре поставки N 20 от 12 мая 2014 года и ценой по совершенной взамен сделке; 80 261 руб. 83 коп. - расходов на устранение недостатков товара; 7 998 руб. 02 коп. - расходов по проведению экспертизы качества товара; 456 665 руб. 30 коп. - неустойка за несвоевременно поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 456 820 рублей основной задолженности по договору поставки N 20 от 12 мая 2014 года, а также судебные расходы в сумме 11 430 рублей, в остальной части иска отказано;

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 599 395 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в размере 12 132 рубля.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2014 между кооперативом и обществом заключен договор поставки N 20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кооператив обязался поставлять обществу, а общество обязалось принять и оплатить товар. Наименование товара, его цена, количество и качество, срок поставки, срок оплаты, дата и адрес поставки, а также иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 2 от 01.06.2014, подписанной кооперативом и обществом, кооператив обязался поставить обществу товар - ламинарию пищевую сушеную дробленую, в количестве 20 000 кг, стоимостью 91 руб. за 1 кг, в период с 15 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года. Общая стоимость товара 1 820 000 рублей. Качество поставляемой ламинарии должно соответствовать таблице, указанной в приложении N 2 к заключенному договору.

Согласно товарной накладной N 15 от 22 сентября 2014 года (товарно-транспортная накладная N 15 от 22.09.2014), кооператив поставил обществу ламинарию пищевую сушеную дробленую в количестве 5 020 кг, на сумму 456 820 рублей.

Общество поставленный товар не оплатило, так как в ходе приемки партии товара было выявлено наличие посторонних включений - элементов железной крошки и стружки в больших количествах, а также непромолотых кусков ламинарии.

Поскольку кооператив недопоставил обществу товар (ламинарии сушеной, дробленой) общество заключило договор на поставку ламинарии с китайской компанией Fuzhou Wonderful Biological Technology Co., Limited, по цене 147 рублей 81 копейка за 1 кг. Данная цена выше на 56 руб. 81 коп. от согласованной цены за 1 кг с кооперативом. Товар весом нетто 10 000 кг (в том числе 9 000 кг ламинарии сушеной) был поставлен обществу 11 июня 2015 года, на сумму 24 350 $.

В результате заключения контракта с китайской компанией общество понесло убытки в размере 511 290 рублей. Разница между стоимостью за 1 кг ламинарии между контрактами общества с кооперативом и китайкой компанией составляет 56 рублей 81 копейка. Общая сумма разницы составляет 9000 кг * 56,81 руб. = 511 290 рублей.

Кроме того, общество указало, что произвело расходы на устранение недостатков товара в размере 80 261 рубль 83 копейки, представив в обоснование данного довода договор N 16/12/14, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Юрловым Р.Е., в предмет которого входит очистка ламинарии от посторонних включений. Согласно актам выполненных работ, предпринимателем Юрловым Р.Е. произведена очистка ламинарии от посторонних включений. Стоимость работ составила 77 879 рублей 50 копеек, стоимость затраченной на очистку ламинарии электроэнергии составила 2 382 рубля 33 копейки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с указанными исками в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, что самим ответчиком не оспорено. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование кооператива о взыскании задолженности в размере 456 820 рублей.

В то же время суд принял во внимание довод ответчика о несоответствии поставленного товара условиям качества, поскольку указанный довод был подтвержден актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Владимирской области N 030-01-00103/1 от 02.10.2014 и N 030-01-00103/2 от 02.10.2014. В связи с тем, что доказательств замены товара ненадлежащего качества истец не представил, суд, руководствуясь положениями статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании документально подтвержденных расходов на устранение недостатков товара в размере 80 261 рубль 83 копейки.

Довод подателя жалобы, согласно которому указанные акты не являются доказательствами, подтверждающими некачественность поставленного товара, отклонен апелляционным судом. Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции истцом оспаривались указанные акты и сам факт поставки некачественного товара. Доказательств заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом также заявлено не было.

Согласно пояснениям ответчика договор на поставку ламинарии с истцом был заключен для поставки сырья сетевым магазинам, цены были согласованы и приняты сетевыми магазинами. Однако товар истцом был поставлен не в полном объеме, с нарушением качества. В связи с необходимостью выполнения своих обязательств перед сетевыми магазинами, а также в целях избежать начисления с их стороны штрафных санкций ответчик был вынужден устранять недопоставку и недостатки качества товара, допущенные по вине истца, в связи с чем и был заключен договор с Китайской компанией Fuzhou Wonderful Biological Technology Co., Limited на поставку ламинарии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований ответчика о взыскании 511 290 рублей, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре, и стоимостью продукции, приобретенной ответчиком по договору на поставку ламинарии с китайской компанией Fuzhou Wonderful Biological Technology Co., Limited, апелляционная инстанция находит обоснованным, соответствующим нормам статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Также судом обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 456 665 рублей 30 копеек, предусмотренной пунктом 5.3. договора.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки 335 дней в рассматриваемом случае не имелось. Кроме того, несмотря на утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство в материалах дела подтверждения не находит. Таким образом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.3. договора, не может быть взыскана в связи с тем, что ответчик такого требования истцу не предъявлял, отклоняется апелляционным судом, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции его требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, не принимается апелляционным судом.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование кооператива к обществу, как это предусмотрено пунктом 5.2. договора, не предъявлялось, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 08.05.2015 истец заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привел соответствующий расчет. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, которую СПК РК "Помор" требовал взыскать в исковом заявлении с ООО "Гарнец", ответчику не выставлялось.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2015 по делу N А26-7372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов