Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4922/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-122428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2015 года по делу N А40-122428/2012, принятое судьёй Н.Н. Селиверствой

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739505298; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 10),

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

к ООО "Фазис"

(ОГРН 5067746889843; 107023, Москва, Мажоров переулок, 14, стр. 10)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Нижегородского района города Москвы, Мосгосстройнадзор, ООО "Ресурс", ОАО "Альфа-Банк"

о признании части здания самовольно возведенной, об обязании ответчика снести самовольно возведенную часть здания

при участии в судебном заседании:

от истца: от ДГИ г. Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: Константинов В.Н. (доверенность от 20.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-122428/2012 с префектуры Юго-Восточного административного округа города

Москвы и с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фазис" взыскано по 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Департамента городского имущества города Москвы и префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, в которой они просили оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что судом не принят во внимание довод о критериях разумности и сопоставимости ценам на рынке юридических услуг. Обратили внимание, что фактическое участие представителя ограничилось 20 выездами ) 9 заседаний в первой инстанции, 10 заседаний в апелляционной инстанции и 1 в кассационной инстанции).

Считают, что истцами представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, подтверждена позиция судов относительно критериев разумности. Обратили внимание, что консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора возмещению не подлежат, при этом стоимость представительства и подготовка процессуального документа заявителем не выделена.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ООО "Фазис" выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фазис" о приведении здания 3174,3 кв. м в первоначальное, существовавшее до проведения реконструкции, состояние, путем демонтажа (сноса) созданных в результате самовольной реконструкции здания следующих возведенных конструкций: антресольного этажа общей площадью 1016,6 кв. м, включающий 18 офисных помещений площадью 989,2 кв. м, умывальник площадью 6,8 кв. м, санузлы площадью 15,6 кв. м, лестничные клетки площадью 32 кв. м и тамбур площадью 15,6 кв. м; цокольного этажа площадью 982,6 кв. м, включающий 17 офисных помещений общей площадью 851 кв. м, умывальник площадью 7,5 кв. м, коридоры площадью 113,9 кв. ми санузлы площадью 10,2 кв. м, а также посредством увеличения лестничных клеток первого и второго этажей на 57,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.12.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40- 122428/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-122428/12-157-1155 оставлено без изменения.

ООО "Фазис" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 57975 евро в рублевом эквиваленте. В обоснование заявления указало, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу у заявителя возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего и понесло судебные расходы в размере 57 975,00 евро в рублевом эквиваленте.

Для представления интересов в суде ООО "Фазис" заключило соглашение от 21.09.2012 г. с Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "МАКСИМУМ", в лице управляющего партнера Марковцева А.А.

Указанным соглашением Некоммерческая организация "Адвокатское бюро "МАКСИМУМ" обязалось оказывать ООО "Фазис" следующие виды юридической помощи: участие в качестве представителей Доверителя в судебных заседаниях арбитражных судов по делу; дачу письменных и устных консультаций, подготовка правовых заключений по вопросам, связанным с делом; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера; представление интересов доверителя в органах власти города Москвы и иных органах государственной власти.

В обоснование заявления ООО"Фазис" представило соглашение от 21.09.2012 г. с приложениями, счет N 1 от 27.06.2014 г., счет N 2 от 16.01.2015 г., счет N 3 от 30.04.2015 г., счет N4 от30.04.2015 г., платежное поручение N 423, платежное поручение N 424, платежное поручение N 425, платежное поручение N 426.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принял во внимание разъяснения пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

А также пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также стоимость экономных транспортных услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исходил из того, что разумность пределов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании представленных заявителем доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что значительная часть расходов, заявленных ООО "Фазис", не относятся к категории судебных расходов, являются чрезмерными, не подтверждена документально.

Довод о том, что юридическая компания имеет высокий рейтинг на рынке аналогичных услуг и, соответственно, имеет более высокие ставки, а также что привлечение компании было вызвано необходимостью беспроигрышного исхода дела, суд обоснованно не признал основанием для взыскания с другой стороны чрезмерно завышенных расходов.

Суд приходит к выводу, что к судебным расходам не относятся время работы вне офиса или время в пути, премиальное вознаграждение (гонораром успеха).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что факт несения ООО "Фазис" расходов документально подтвержден и исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, его временные затраты, количество подготовленных документов, суд пришел к выводу, что заявление ООО "Фазис" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп. с префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и 150 000 руб. 00 коп. - с Департамента городского имущества города Москвы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание довод о критериях разумности и сопоставимости ценам на рынке юридических услуг, отклоняется, поскольку суд руководствовался принципом разумности. Учитывая сложность рассмотренного спора, его продолжительность, участие представителя в трех инстанциях, определенные к возмещению суммы расходов признаются соответствующими критерию разумности.

То обстоятельство, что фактическое участие представителя ограничилось 20 выездами ) 9 заседаний в первой инстанции, 10 заседаний в апелляционной инстанции и 1 в кассационной инстанции), подтверждает выводы суда, а не возражения заявителей жалобы о сложности спора и его продолжительности.

Доводы о том, что истцами представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, что консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора возмещению не подлежат, при этом стоимость представительства и подготовка процессуального документа заявителем не выделена, не признаются основанием для отмены определения, поскольку суд удовлетворил заявление частично. Оснований для уменьшения взысканных сумм или отказа во возмещении расходов в полном объеме нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2015 года по делу N А40-122428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева