Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-90/16

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А15-1860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2015 по делу N А15-1860/2015

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (г. Махачкала РД, ОГРН 1070562000728, ИНН 0562066673)

к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" (Кизлярский район, с. Черняевка, ОГРН 1020502308485, ИНН 0547000124),

о взыскании 49 260 рублей (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" (далее -общество) о взыскании 49 260 рублей основной задолженности по договору на выполнение экспертных работ от 10.05.2012 N 158 (с учетом выделения других требований в отдельное производство).

Решением от 02.12.2015 суд исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение.

Правильность решения решение от 02.12.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение экспертных работ N 158 от 10.05.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу следующей проектной документации: "Инженерные сети (ВЛ-10кВ) к животноводческому комплексу на 2500 дойных коров в с. Черняевка Кизлярского района", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 49 260 рублей, в том числе НДС 18 % - 7514 рублей.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3.1 договора).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" о взыскании основной задолженности по договору на выполнение экспертных работ N 158 от 10.05.2012, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702 и 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (статья 328 Кодекса), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711 и 762 Кодекса лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 подтверждено, что во исполнение договора N 158 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на 49 260 рублей.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный сторонами акт приемки, а положениями главы 37 Кодекса право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Акт от 31.12.2014 заверен печатью ответчика. Общество не подавало заявления об утере, хищении или подделке печати. Таким образом, доказательства противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлены. Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Кодекса). Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны предприятия, не являлось его работником, а доступ к печати был получен противоправным способом.

Кроме того, общество не оспаривает, что Тукуева М.М. была руководителем ответчика на момент подписания договора, экспертное заключение получено обществом через Тукуеву М.М. и использовано в составе других документов, направленных в целях получения денежных средств для финансирования проектов. Об изменении лица, уполномоченного принимать работы, общество не сообщало учреждению. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Тукуева М.М. входит в состав органов управления общества, на дату подписания акта сдачи-приемки экспертных работ занимала должность коммерческого директора. Общество не представило разумных объяснений невозможности отказа Тукуевой М.М. от подписания акта сдачи-приемки в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий в должностной инструкции.

Доводы ответчика о том, что потребительская ценность проектной продукции утрачена для ответчика по причине нарушения учреждением сроков сдачи работ (договор N 158 заключен 10.05.2012, а работы сданы только 31.12.2014), неправомерны.

В соответствии с пунктом 21 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 названного Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в пункте 9 данного Положения, не должен превышать 10 рабочих дней.

В срок, определенный в пункте 21 данного Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или указанные документы должны быть возвращены без рассмотрения (пункт 22 Положения N 145).

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 158 в случае несвоевременного представления заказчиком необходимых для проведения государственной экспертизы документов и информации, а также неперечисления предоплаты сроки проведения исполнителем государственной экспертизы переносятся на соответствующее количество времени.

В письме от 16.05.2012 (исх. 14/2012), на которое ссылается ответчик, общество фактически гарантировало оплату по договору после получения денег из федерального бюджета.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9223/13, заказчику, указывающему на то, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика разработанный им проект потерял потребительскую ценность, необходимо представить доказательства следующего: предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий; факт невыполнения подрядчиком работ по договору подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ; указать возможные недостатки проектной документации, которые подрядчик не устранил.

Однако такие доказательства общество не представило, более того, подписало акт сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для заказчика.

В порядке пункта 1 статьи 752 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общество не представило доказательства направления в адрес учреждения претензий и возражений относительно сроков исполнения договора, а равно направления отказа от исполнения договора. Приняв результат работ (заключение экспертизы) без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, общество подтвердило действие договора и принятые на себя обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статьей 711 Кодекса).

При этом в силу пункта 3 статьи 328 Кодекса, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из изложенных норм права следует, что в случае неуплаты ответчиком предусмотренной договором предоплаты истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, несмотря на неполучение всей суммы предоплаты, исполнитель приступил к оказанию услуг, а их результат сдал заказчику.

Довод ответчика о том, что в письме от 16.05.2012 ответчик отказался от 100% -й предоплаты и предложил свои условия оплаты исполнителю, то есть решил согласовать существенное условие договора, а исполнитель согласился (выразил согласие с условиями, оговоренными в письме) с этими условиями, поскольку приступил к выполнению работ на предложенных заказчиком условиях оплаты, противоречит содержанию названного письма.

В данном письме общество обязалось оплатить задолженность за выполненные работы по экспертизе ПСД при получении денег из федерального бюджета. В письме отсутствует упоминание как об отказе общества от договора, так и о изменении его условий в части оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В связи с изложенным направление ответчиком после заключения договора письма от 16.05.2012 N 140/2012 об оплате задолженности при получении денег из федерального бюджета само по себе не свидетельствует об изменении порядка расчетов, условий и сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре. Согласие с изложенным в письме предложением истец не выразил, в ходе рассмотрения дела также не заявил об одобрении предложения общества.

Таким образом, поскольку общество не представило доказательств оплаты выполненных экспертных работ, требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы общества об отсутствии соглашения о продлении сроков проведения экспертизы и уведомления о готовности заключения судом отклоняются в связи с принятием обществом результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном учреждением размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным по праву и размеру, а доводы общества направлены на уклонение от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Указанным в апелляционной жалобе доводам общества, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, также доводы общества противоречат установленным Арбитражным судом Республики Дагестан и подтвержденным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа обстоятельствам по спору между теми же сторонами в рамках дела N А15-976/2015.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2015 по делу N А15-1860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов