Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-20/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-8936/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-6368/10

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Пешкина Алексея Михайловича, паспорт представлен,

от Пешкина Алексея Михайловича - Рысухина Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 10.11.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-6368/10, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича, г. Волгоград,

о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Светлоярское",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Светлоярское", (Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Мелиоративная, территория МУП "Светлоярская ЦРБ", ИНН 3426012699; ОГРН 1083458000526),

УСТАНОВИЛ:

14.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия (далее - МУП "Светлоярское", должник), обратился конкурсный управляющий Харланов А.Л. с заявлением о взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, с Пешкина А.М. в пользу должника 75 946 691,86 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кривенков С.Е. и Зимин А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Светлоярское" Березин О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и удовлетворить заявление, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Пешкина А.М. и Пешкин А.М. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 МУП "Светлоярское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением, указал, что в момент открытия в отношении МУП "Светлоярское" процедуры конкурсного производства его руководителем являлся Пешкин А.М., который обязан был обеспечить сохранность документов бухгалтерского учета МУП "Светлоярское" и передачу их конкурсному управляющему.

По утверждению заявителя, не передача конкурсному управляющему Харланову А.Л. первичной документации по дебиторской задолженности, послужило причиной невозможности предъявлений требований к третьим лицам; не передача документов по движению имущества должника, частности, основных средств, - стала причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Конкурсный управляющий Березин О.Г., являясь процессуальным правопреемником Харланова А.Л., поддержал заявленные требования.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Главы Светлоярского городского поселения N 23-ок от 24.05.2010 на начальника ПТО МУП "Светлоярское" Пешкина А.М. временно были возложены обязанности директора МУП "Светлоярское" с 25.05.2010 по 24.06.2010.

Распоряжением Главы Светлоярского городского поселения N 30-ок от 25.06.2010 на Пешкина А.М. временно возложены обязанности директора МУП "Светлоярское" с 25.06.2010 по 24.08.2010.

Согласно справке регистрирующего органа, Кривенко С.Е. исполнял обязанности директора должника с 23.05.2008 по 02.06.2010, Пешкин А.М. - с 02.06.2010 по 17.08.2010, Зимин А.М. - с 17.08.2010 по 02.11.2010.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.10.2010.

Также судом первой инстанции установлено, что последний бухгалтерский баланс перед открытием конкурсного производства был сдан руководителем Пешкиным А.М. за 1 полугодие 2010 года, согласно которому на конец отчетного периода у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 64210000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "Светлоярское" за 9 месяцев 2010 года, который сдавал Харланов А.Л., как конкурсный управляющий и, соответственно, руководитель должника, на конец отчетного периода у должника имелась дебиторская задолженность в размере 58290000 руб.

Как усматривается из ответа ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области от 04.12.2015, документы по дебиторской задолженности (по оплате коммунальных услуг за горячую воду и электроэнергию) 24.08.2010 направлены в прокуратуру Светлоярского района.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пешкин А.М. не мог передать конкурсному управляющему Харланову А.Л. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, поскольку 24.08.2010 они были направлены в правоохранительные органы, а Пешкин А.М. исполнял обязанности руководителя должника до 17.08.2010. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, у конкурсного управляющего Харланова А.Л. имелись первичные документы, поскольку он отразил в бухгалтерской отчетности наличие у должника дебиторской задолженности и на протяжении конкурсного производства производил ее взыскание.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Харланова А.Л.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Таких доказательств податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что у Пешкина А.М. имелись документы по дебиторской задолженности, и он не передал их конкурсному управляющему Харланову А.Л.

Таким образом, конкурсный управляющий Харланов А.Л. не доказал наличие оснований для привлечения Пешкина А.М. к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих МУП "Светлоярское" лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание конкурсным управляющим бухгалтерского баланса и направление его в налоговый орган является всего лишь исполнением предусмотренной законом обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности должника и в действительности бухгалтерская документация у него отсутствовала, также не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в период исполнения Пешкиным А.М. обязанностей директора в отношении МУП "Светлоярское" проводилась процессуальная проверка сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области по заявлению Главы Светлоярского муниципального района о принятии мер к МУП "Светлоярское", в ходе данной проверки была изъята бухгалтерская документация должника для проведения исследования. Процессуальная проверка была окончена 24.08.2010 и отказной материал был направлен в прокуратуру, изъятые документы находились в материалах проверки, а Пешкин A.M. исполнял обязанности директора МУП "Светлоярское" до 17.08.2010, в связи с чем, в момент исполнения обязанностей директора Пешкин A.M. фактически не мог передать изъятую документацию конкурсному управляющему.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, что ответчики не восстановили документы по бухгалтерскому учету и не передали их конкурсному управляющему.

Указывая данный довод податель апелляционной жалобы не доказал факт утери или утраты документов, которые подлежали бы восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о не передаче документов по имуществу должника и его движению заявителю со ссылкой на обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по настоящему делу, также является несостоятельным.

Податель апелляционной жалобы позицию одного из участников спора, описанную судом в описательной части судебного акта ошибочно посчитал установленным судом обстоятельством.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу определениями суда от 30.09.2011 о признании недействительной сделки и от 03.12.2014 об отказе в привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по настоящему делу, установлено, что имущество у МУП "Светлоярское" фактически не изымалось, и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-6368/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова