Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5512/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-223466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРБЕВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года

по делу N А40-223466/15, принятое судьей У. А. Болдуновым,

по иску компании "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика) к ООО "ИНТЕРБЕВ"

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1020421 и N 196810, и взыскании компенсации в

общем размере 100.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика) (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1020421 и N 196810, и взыскании компенсации в общем размере 100.000 рублей.

Определением от 23.11.2015 г. суд удовлетворил заявление частично и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированного товарными знаками "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY", "PILSNER URQUELI" по свидетельствам N 1020421 и N 196810 в количестве 7.800 бутылок, и помещённого обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до момента исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

ООО "ИНТЕРБЕВ" 15.01.2016 г. представило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015 г., в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-223466/15 в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕРБЕВ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015 г., отказано.

С определением не согласился ООО "ИНТЕРБЕВ", подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель указывает на незаконность, необоснованность определение, а также отсутствия мотивации при отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

На апелляционную жалобу заявителя, был представлен отзыв истца, с просьбой в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, учитывая положения ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлены исковые требования правообладателя, и положения ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая виды обеспечительным мер и пределы их применения, следует отметить, что принятые обеспечительные меры прямо соответствуют (соразмерны) заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение их исполнения и на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ответчик осуществил ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и поместил его под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", то есть предпринял ряд процессуальных действий очевидно свидетельствующих о его намерении осуществить выпуск товара на территорию Российской Федерации в целях в ведения в гражданский оборот.

Поскольку одним из исковых требований правообладателя является требование об изъятии и уничтожении спорного товара, то выпуск товара на территорию Российской Федерации в гражданский оборот, а равно и его вывоз (реэкспорт) с территории Российской Федерации, влечет невозможность принятия решения не только об его уничтожении в случае признания его судом контрафактным, но и запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарных знаков по свидетельствам N 1020421 и N 196810 без согласия истца.

Суд первой инстанции, применяя меры в виде ареста на товар, маркированного товарными знаками "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY", "PILSNER URQUELI" по свидетельствам N 1020421 и N 196810 в количестве 7.800 бутылок, руководствовался тем, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), сделает не только не возможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключает удовлетворение судом требований правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении.

Исходя из предмета спора по делу, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не находит заявленное ответчиком ходатайство достаточно обоснованным и считает, что в материалах дела нет сведений, которые бы дали основание предполагать, что отмена судом принятых обеспечительных мер в дальнейшем может сделать возможным исполнение судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-223466/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева