Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-1139/16

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А45-15154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эра-Клининг Торгово-производственная компания", Грешновой Светланы Геннадьевны (рег. N 07АП-1139/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года по делу N А45-15154/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Меняйкиной Ирины Михайловны, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Клининг Торгово-производственная компания" (ОГРН: 1085406025979), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, 2.) Грешнова Светлана Геннадьевна

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 124 475 руб., процентов за период с 08.03.2015 по 25.08.2015 в сумме 52 825 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Меняйкина Ирина Михайловна (истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Клининг Торгово-производственная компания" (ответчик) с требованием о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 010 036 рублей (в порядке уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области; Грешнова Светлана Геннадьевна.

Решением от 23 декабря 2015 года требование истца удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца стоимости доли в сумме 545 900 рублей, судебных расходов в сумме 13 918 рублей.

Ответчик и третье лицо Грешнова Светлана Геннадьевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо решение изменить и уменьшить сумму взыскания с ответчика в пользу истца до суммы 511 274,21 рублей.

Апеллянты указывают, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале ответчика, доказательств оплаты своей доли в уставном капитале им не представлено. Поэтому на основании пункта 3 статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года, действовавшей до 25 июня 2009 года) доля истца перешла к ответчику, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска не имеется, либо решение подлежит изменению в связи со следующим. Судом неверно определен последний отчетный период, за который необходимо взять размер чистых активов общества для целей расчета действительной стоимости доли истца. Расчет произведен судом по состоянию на 30 июня 2014 года, за последний отчетный квартал (2-й квартал 2014 года), предшествующий выходу Меняйкиной И.М. из общества (заявление Меняйкиной И.М. о выходе из общества подано 02 сентября 2014 года). Ссылаясь на пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, считают несостоятельным вывод суда о том, что понятие месячной отчетности дано как составной части для составления промежуточной отчетности, которой соответственно является каждый квартал. Считают, что ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 758-0-0, не имеет отношения к решению вопроса о том, какой период является отчетным для бухгалтерской отчетности. Считают необоснованным применение судом пункта 5 порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержденного приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз).

Апеллянты считают, что действительную стоимость доли истца необходимо рассчитывать, исходя из размера стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31 августа 2014 года, на последнее число последнего отчетного периода - месяца, предшествующего дате выхода истца из общества. В соответствии с соглашением по обстоятельствам, заключенного сторонами 17 декабря 2015 года, размер чистых активов ответчика по состоянию на 31 августа 2015 года составляет 1 185 343 рублей, и соответственно доля истца составит 50 % или 592 671,50 рублей. В счет выплаты указанной доли следует зачесть сумму 5 000 рублей, которую ответчик выплатил истцу 30 декабря 2014 года платежным поручением N 699 (приложено к исковому заявлению истца). Таким образом, истцу причитается 587 671,50 рублей (592 671,50 рублей - 5 000 рублей = 587 671,50 рублей). Поскольку на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате истцу действительной стоимости доли, общество обязано удержать из суммы выплаты и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 13 % от суммы выплаты, следовательно, истцу подлежит выплате сумма 511 274,21 рублей (587 671,50 рублей - 13 % = 511 274,21 рублей).

Истец и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эра-Клиринг ТПК" создано 08 сентября 2008 года с распределением размера долей в уставном каптале общества по 50 % между Меняйкиной Ириной Михайловной и Грешновой Светланой Геннадьевной.

02 сентября 2015 года истцом было подано заявление о выходе из общества.

На указанную дату полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Эра-Клиринг ТПК" были продлены решением общего собрания участников общества от 11 июня 2014 года N 06 за Грешновой Светланой Геннадьевной.

Оставшимся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Эра-Клиринг ТПК" Грешновой Светланой Геннадьевной 03 октября 2014 года было принято решение N 2 о переходе доли в размере 50 % уставного капитала общества, принадлежащей до выхода Меняйникой И.М., к обществу, о распределении этой доли Грешновой Светланой Геннадьевной с определением ее доли в размере 100 % уставного капитала и внесении соответствующих изменений в устав общества, решением от 15 октября 2015 года N 3 в оплату доли принято от Грешновой Светланы Геннадьевны принадлежащее ей имущество (компьютер).

Истец, ссылаясь на то, что общество 30 декабря 2014 года выплатило ей номинальную стоимость доли в сумме 5 000 рублей, действительная стоимость доли, определяемая в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 18 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату последней отчетности (31 декабря 2014 года), Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в установленный пунктом 6.1 статьи 23 указанного закона, и пунктом 7.3 устава общества с ограниченной ответственностью "Эра-Клиринг ТПК" не выплачена, после выхода из состава общества истекло более одного года трех месяцев. Неисполнение обществом указанной обязанности послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по факту наличия у истца статуса участника общества до выхода ее из состава участников общества и по размеру действительной стоимости доли, подлежащей выплате.

Суд первой инстанции, при разрешении разногласий сторон по первому вопросу обоснованно не принял возражения ответчика.

Действующим законодательством не установлено обязанности хранения участником общества доказательств оплаты его доли в обществе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями установленными пунктами 2, 5 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно указал, что вопрос о неоплате таким участником общества должен был возникнуть в течение одного года с момента вступления участника в общество, и при отсутствии установленного в законе иного срока любой участник общества на случай постановки вопроса о переходе его доли к обществу в связи с неоплатой, действуя разумно и в своём интересе, должен в течение указанного срока хранить доказательство оплаты доли, и что закон не связывает также право выйти из состава общества при условии представления доказательств оплаты доли, соответственно не возникает обязанности представлять при выходе из состава общества такой документ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что по данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Эра-Клиринг ТПК" была отражена в период с 2008 года по 2014 год задолженность участников (участника) общества по оплате доли.

Согласно материалам дела, довод о неоплате истцом своей доли возник только при рассмотрении настоящего дела и в условиях корпоративного конфликта в обществе.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительным органом общества с ограниченной ответственности "Эра-Клиринг ТПК" в течение всего периода была Грешнова Светлана Геннадьевна, что свидетельствует о невозможности вмешательства в составление бухгалтерских отчетов со стороны второго участника - истца. Кроме того, требований к истцу об оплате доли, также как и уведомления о проведении собрания о ее выводе из общества, в связи с неоплатой доли до корпоративного конфликта в обществе не направлялось, доказательств проведения такого собрания ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений, установленных в постановлении от 23 марта 2011 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А45-9199/2010, обоснованно указал, что неоплата доли истцом привела бы к последствиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 16, пункте 3 статьи 23, статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уже по состоянию на 08 сентября 2009 года (по истечении года с момента создания общества).

Суд первой инстанции правильно установил, что сведения о размере уставного капитала ответчика, участниках общества, в том числе о доле истца, и размерах их долей были внесены и содержались в соответствии с положениями подпункта "д" 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 4 ФЗ N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип законности и достоверности информации (статья 3 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Как правильно указал суд первой инстанции, что за подачу сведений для их регистрации в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации несет исполнительный орган в лице руководителя, в данном случае Грешнова Светлана Геннадьевна.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что истец не допускался к участию в делах общества, принятию решений на общих собраниях.

Поскольку полномочия Грешновой Светланы Геннадьевны, как исполнительного органа продлены с участием истца на основании общего собрания общества от 11 июня 2014 года N 06, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение является основанием для внесения сведений об исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ, при наличии сведений в ЕГРЮЛ о Меняйкиной Ирине Михайловне, как участнике общества, решение общего собрания без её участия, не позволило бы внести сведения о Грешновой Светлане Геннадьевне, как руководителе общества в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, учитывая доводы, изложенные в отзыве ответчика, правомерно признал факт наличия у истца прав участника общества с ограниченной ответственностью "Эра-Клиринг ТПК" с долей 50 % уставного капитала общества на момент выхода её из состава участников доказанным.

Согласно представленному в материалы дела соглашению, суд первой инстанции правильно установил, что стороны определили стоимость чистых активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу истца из состава общества по заявлению от 02 сентября 2014 года, а именно: на 31 декабря 2013 года, на 30 июня 2014 года и на 31 августа 2014 года, определенная в суммах 2 333 416 рублей, 1 266 435,50 рублей и 1 185 343 рублей, и что разногласий по поводу алгоритма определения стоимости доли, составляющей 50 % от чистых активов общества за минусом НДФЛ в размере 13 % на основании статей 210, 212, 213 Налогового кодекса Российской Федерации и минусом выплаченной истцу суммы в размере 5 000 рублей, между сторонами не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанное соглашение не противоречит приказу Минфина РФ и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н/03-6пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", применяемого в практике к обществам с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности, основные принципы и правила ведения которой установлены в Федеральном законе от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 8115/08, от 06 сентября 2005 года N 5261, а также новому порядку определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н, введенному в действие с 04 ноября 2014 года).

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон по поводу установления отчетной даты и учитывая отсутствие в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" какого-либо указания, какая именно отчетность должна быть использована, а также то, что законодательство о бухгалтерском учете предусматривает несколько видов отчетности: месячную, квартальную и годовую (пункт 3 статьи 14 закона о бухгалтерском учете, пункт 29 положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности), правомерно применил последнюю отчетную дату для определения стоимости доли за отчетный квартал, предшествующий выходу истца из состава общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом приказа, или иного письменного распоряжения руководителя организации об установлении учетной политики в обществе.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 18 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Статьей 14, пунктом 2 статьи 26 указанного закона стоимость доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Установленный законом порядок расчета действительной стоимости доли является императивным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость чистых активов общества определяется в соответствии с приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н, 03-6пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", применяемого в практике к обществам с ограниченной ответственностью по правилам аналогии закона в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании данных бухгалтерской отчетности, поскольку в силу пункта 2 порядка оценки стоимости чистых активов оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Кроме того, указанный вывод согласуется с тем, что из статьи 71 (пункты "ж", "р") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 1), 29 (часть 4), 34 и 114 (пункт "б" части 1) следует, что в Российской Федерации официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового регулирования и проведения единой финансовой (в том числе налоговой) политики с наличием у федерального законодателя правомочий возложить на участников предпринимательской и иной экономической деятельности обязанность по ведению официального бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

При этом отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Понятие месячной отчетности дано как составной части отчетности для составления промежуточной отчетности, которой соответственно является каждый квартал.

Исходя из системного токования статьи 15 Закона "О бухгалтерском учете" и приведенных нормативных актов Минфина РФ бухгалтерскую отчетность обычная коммерческая компания составляет по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года ежемесячная отчетность служит лишь для исчисления квартальной отчетности с нарастающим итогом.

Определение даты составления (а не сдачи) отчетности определяется целевой направленностью ее составления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, именно таким образом рекомендовал определять балансовую стоимость активов компании за последний месяц, определены для решения вопроса об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и что складывающаяся судебная практика по делам об определении действительной стоимости доли складывается, применительно к определению чистых активов в акционерных обществах, в которых в соответствии с установленными положениями в приказе ФСФР России от 04 октября 2011 года "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" бухгалтерская отчетность эмитента ценных бумаг подлежит раскрытию за квартал.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что установленный в статье 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" шестимесячный срок выплаты действительной стоимости доли при применении последней даты отчетности на последний день года, с учетом установленного в пунктах 1, 2 статьи 18 Закона "О бухгалтерском учете" не позднее трёх месяцев по окончании отчётного периода приведет к безусловному нарушению прав участника общества на своевременность выплаты ему действительной стоимости доли, а месячная отчетность, цель которой состоит только в формировании промежуточной отчетности уступает в достоверности состоянии дел в обществе.

Применительно к рассматриваемому делу, применение квартальной отчетности, суд первой инстанции обоснованно признал, как более достоверное и справедливое определение стоимости доли, что соответствует также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 ноября 2007 года N 758-О-О), в том числе и по той причине, что как следует из пояснений сторон, выходу истца из состава общества, предшествовал возникший между двумя участниками общества с долей каждого из них, в размере 50 % уставного капитала общества корпоративный конфликт, который при таком соотношении долей, как правило, является всегда более острым и последствия которого, по признанию обеих сторон, повлияли и не могли не повлиять на снижение финансово-экономических результатов общества после выходы одного из них из состава общества.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца подлежащим частичному удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика в его пользу стоимость доли в сумме 545 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции частично, то судебные расходы в сумме 13 918 рублей отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года по делу N А45-15154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк