Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 16АП-701/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-3291/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 марта 2016 г.

Дело N А63-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшкуновой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-1775/2014 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" Блохина Вячеслава Ивановича

о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по договорам займа от 29.11.2011, от 30.03.2012 в пользу Яшкуновой Тамары Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" Блохина Вячеслава Ивановича (лично), представителя Яшкуновой Тамары Николаевны Таицкой Е.А. (доверенность N 26АА2308287 от 27.05.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" (далее - ООО "Южный Тракт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин В.И.

Решением суда от 09.02.2015 ООО "Южный тракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин В.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Яшкуновой Т.Н. денежных средств в сумме 474 181 рубль и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Яшкуновой Т.Н. в пользу должника 474 181 рубля (уточненные требования).

Определением суда от 14.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Южный Тракт" удовлетворено. Суд признал недействительными сделки ООО "Южный Тракт" по перечислению платежными поручениями N 1 от 14.01.2014 и N 2 от 14.01.2014 в пользу Яшкуновой Т.Н. денежных средств в сумме 474 181 рубль. С Яшкуновой Т.Н. в пользу ООО "Южный Тракт" взыскано 474 181 рубль и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств предоставления Яшкуновой Т.Н. должнику денежных средств по договорам займа, в связи с чем, обязательство ООО "Южный тракт" перед Яшкуновой Т.Н. по возврату денежных средств не имелось. Перечисление должником Яшкуновой Т.Н. денежных средств в общей сумме 474 181 рубль привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данных сделок и применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яшкуновой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Яшкуновой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-1775/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N N 1,2 от 14.01.2014 ООО "Южный Тракт" перечислило Яшкуновой Т.Н. денежные средства в размере 208 015 рублей и 266 166 рублей, указав в назначении платежа возврат заемных средств по договорам займа N 29-12/11 от 29.12.2011 и N 30-03/12 от 30.03.2012.

Ссылаясь на нормы пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума N 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на арбитражном управляющем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 13.03.2014. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 14.01.2014, то есть за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, судом первой инстанции установлено, что в момент возврата спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО "ЮгРосПродукт" в сумме 767 763,16 рублей, ИП Рогозиным В.В. в размере 224 000 рублей, образовавшийся в период с 24.04.2012 по 15.06.2013 ИП Дмитриевым А.Н. в размере 657 000 рублей, ИП Гладких А.М. в сумме 438 247,03 рублей, в момент совершения спорных сделок ООО "Южный Тракт" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что на момент возврата спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требование Яшкуновой Т.Н. подлежало бы включению в реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, в результате возврата должником денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований Яшкуновой Т.Н. перед иными кредиторами должника.

Также суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом споре, с учетом совокупности представленных доказательств, не доказан сам факт представления займа в заявленной сумме.

Договор займа является реальным и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывается среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лица, предоставившего займ (с учетом его доходов) передать должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Яшкуновой Т.Н. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица, справка о наличии (остатках) денежных средств на банковском счете, сведения о наличии у Яшкуновой Т.Н. имущества, которое она сдавала в аренду.

Вместе с тем, указанные документы подтверждают лишь факт нахождения денежных средств на счете Яшкуновой Т.Н., наличии у нее дохода, однако не подтверждают акт снятия денежных средств со счета на даты выдачи займов.

Кроме того, Яшкунова Т.Н. являлась единственным учредителем должника, т.е. лицом, контролирующим деятельность общества, имеющим право давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия руководителя должника. Надлежащих доказательств использования ООО "Южный тракт" именно полученных от Яшкуновой Т.Н. денежных средств на хозяйственные и иные цели, равно как и отражения соответствующих финансовых операций в документах налоговой и бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

Таким образом, один лишь факт надлежащего оформления квитанции к приходному кассовому ордеру не может быть признан достаточным для подтверждения реального характера получения должником денежных средств от Яшкуновой Т.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности совершения сделок по предоставлению Яшкуновой Т.Н. должнику заемных средств в соответствии с условиями договоров займа, обязательства должника по которым прекращены в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что согласно материалам дела должник и Яшкунова Т.Н. входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой лицами, суд верно установил, что спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний знал и должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о финансовом состоянии должника.

Доказательств, подтверждающих, что Яшкунова Т.Н., входящая в одну группу с должником, не могла знать о неплатежеспособности общества "Южный Тракт", в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не предполагает опубликование сведений о финансовом положении должника, в связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие данных публикаций и невозможность иным путем установить неплатежеспособность должника, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Яшкуновой Т.Н. в пользу должника перечисленных денежных средств в общей сумме 474 181 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Яшкунова Т.Н. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-1775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов