Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-227/16

г. Красноярск

17 марта 2016 г.

Дело N А74-6273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" декабря 2015 года по делу N А74-6273/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122, г. Абакан) (далее - ИП Щукин И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2015 N 95-15/62 о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Постановление ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 01.07.2015 N 95-15/62 о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части размера наказания, ИП Щукину И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 536 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

09.11.2015 ИП Щукин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Управления 21 127 рублей 10 копеек судебных расходов, произведённых на оплату услуг представителя, и почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 11.11.2015 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2015 по делу N А74-6273/2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично.

С ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия в пользу ИП Щукина И.В. взысканы судебные расходы по делу N А74-6273/2015 в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Щукин И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу предпринимателя 15 127 рублей 10 копеек судебных расходов, в том числе 5127 рублей 10 копеек (определенных Арбитражным судом Республики Хакасия в качестве разумной суммы) и 10 000 рублей (за составление отзыва на апелляционную жалобу); в части отказа остальной части заявления о взыскании судебных расходов оставить определение без изменения.

ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ИП Щукиным И.В. (заказчик) и гражданином Козьминым М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании незаконными постановления Управления о назначении административного наказания от 01.07.2015 N 95-15/62 и осуществлении юридически значимых действий, связанных с рассмотрением данного заявления в арбитражном суде (пункт 1 договора).

В перечень услуг, оказываемых исполнителем, вошли: предварительная оценка имеющихся документов и квалифицированная консультация заказчика по спору; составление и предъявление в арбитражный суд заявления о признании незаконными постановлений административного органа; составление и предъявление необходимых заявлений, пояснений и ходатайств в ходе рассмотрения спора в суде; составление и предъявление апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на указанные жалобы, пояснений в случае необходимости; участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление и предъявление иных заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях при их рассмотрении в случае необходимости (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение исполнителя исчисляется, исходя из фактически выполненной работы, и, с учётом специфики дела, в соответствии со следующими расценками: написание и предъявление заявления в арбитражный суд - 5000 рублей; подготовка заявлений и ходатайств, а также пакета документов, прилагаемого к ним - от 1500 рублей до 3000 рублей в зависимости от сложности и объёма прилагаемого пакета документов (включая сбор документов и их заверение);

подготовка апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление - 3000 рублей; участие в заседании арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанций, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом первой инстанции (за каждое судебное заседание) - 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата по договору производится в течение пяти рабочих дней после составления акта оказанных услуг.

14.09.2015 и 09.11.2015 между ИП Щукиным И.В. и Козьминым М.В. составлены акты оказанных услуг к договору, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Из указанных актов следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты в соответствии с договором от 16.07.2015 следующие услуги: составление и предъявление в суд заявления о признании незаконным постановления административного органа о назначении административного наказания - 5000 рублей; составление и предъявление в суд ходатайства об освобождении предпринимателя от административной ответственности или снижении суммы штрафа - 3000 рублей; составление и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; составление и предъявление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей. Всего на сумму 21 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 09.11.2015 N 32 предприниматель произвёл оплату Козьмину М.В. в сумме 21 000 рублей.

Предпринимателем также заявлено о взыскании судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции в сумме 127 рублей 10 копеек, в подтверждении несения которых в материалах дела имеются почтовые квитанции от 23.07.2015 N 00557, от 06.08.2015 N 00106 о направлении в адрес управления копии заявления об оспаривании постановления и ходатайства по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности и обоснованности, пришёл к выводу о том, что судебные расходы в сумме 21 000 рублей не являются разумными и обоснованными. Отказывая предпринимателю во взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за составления отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт несения соответствующих расходов, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв на апелляционную жалобу Управления; из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 также следует, что предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В отношении остальной суммы заявленных судебных расходов (11 000 рублей (21 000,0 - 10 000,0), суд первой инстанции, учитывая предмет заявления, количество представленных доказательств, сложность дела (не относится к категории сложных, является серийным), продолжительности рассмотрения дела (не продолжительно), пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов с 11 000 рублей до 5127 рублей 10 копеек, из которых: 2000 рублей - составление заявления о признании незаконным постановления; 1000 рублей - составление ходатайств об освобождении предпринимателя от административной ответственности или снижении суммы штрафа; 2000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов; 127 рублей 10 копеек - оплата услуг за отправку почтовой корреспонденции. При этом, учитывая, что в рамках аналогичного дела N А74-2677/2015 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2015 удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей за аналогичные услуги, оказанные тем же представителем, с целью недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции также посчитал необходимым снизить указанный размер судебных расходов с 5127 рублей 10 копеек до 3000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела (предмет спора - оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности; сложность дела (не относится к категории сложного, является серийным делом); продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде; время, которое могло бы быть затрачено на подготовку заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика расходов за составление заявления о признании незаконным постановления в размере 2000 рублей; составление ходатайств об освобождении предпринимателя от административной ответственности или снижении суммы штрафа - 1000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей; оплату услуг за отправку почтовой корреспонденции -127 рублей 10 копеек.

Размер оказанных услуг в данной сумме соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утруждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014 N 24.

Правомерность снижения суммы судебных расходов за оказанные услуги до 5127 рублей 10 копеек лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости снижения вышеуказанной суммы на оплату услуг представителя с 5127 рублей 10 копеек до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя обоснованным исходя из следующего.

Как указывалось выше, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать 5127 рублей 10 копеек. Однако, учитывая, что в рамках аналогичного дела N А74-2677/2015 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2015 удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей за аналогичные услуги, оказанные тем же представителем, с целью недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции также посчитал необходимым снизить указанный размер судебных расходов с 5127 рублей 10 копеек до 3000 рублей.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным. В данном случае суд первой инстанции не обосновал необходимость повторного снижения размера стоимость услуг представителя, учитывая, сложность дела (не относится к категории сложных, является серийным), продолжительности рассмотрения дела (не продолжительно), суд первой инстанции уже снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов с 11 000 рублей до 5127 рублей 10 копеек. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание в пользу предпринимателя судебных расходов за аналогичные услуги, оказанные тем же представителем, в рамках иного дела (N А74-2677/2015), не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов в рамках настоящего дела. Само по себе наличие аналогичных дел не свидетельствует о том, что судебные издержки являются завышенными, поскольку каждый отдельный спор подлежит рассмотрению путем исследования и оценки конкретных доказательств в каждом конкретном деле.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленных к возмещению судебных расходов в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции пришел неправомерному к выводу о необоснованности заявленной предпринимателем к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за составление последним отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, по причине того, что в материалах дела отсутствует отзыв на апелляционную жалобу Управления; из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 также следует, что предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод предпринимателя обоснованным, исходя из следующего. Действительно, в материалах настоящего дела отсутствует отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу Управления, из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 также следует, что предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Вместе с этим, согласно информации из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", 16.10.2015 предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлялся (в электронном виде по средствам системы "Мой Арбитр") отзыв на апелляционную жалобу. Данный отзыв также зарегистрирован канцелярией Третьего арбитражного апелляционного суда 16.10.2015 (присвоен вх. N 18563/2015). Поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы управления состоялось 20.10.2015, то отзыв на апелляционную жалобу, своевременно предоставлен заявителем. При таких обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактического несения предпринимателем соответствующих затрат, сам по себе факт отсутствия в материалах дела распечатанного отзыва, поступившего в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде по средствам системы "Мой Арбитр", а также не отражение информации о его наличии в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов за его составление, так как фактически юридические услуги предпринимателю были оказаны, их оплата произведена.

За составления отзыва на апелляционную жалобу предпринимателем ко взысканию заявлено 10 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку отзыва специалистом отвечает критериям разумности. Размер оказанной услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в данной сумме соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утруждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014 N 24. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу является чрезмерной.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 15 127 рублей 10 копеек (5127,10+10 000).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" декабря 2015 года по делу N А74-6273/2015 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) в пользу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича (ИНН 190117308904, ОГРН 311190110500122) судебные расходы по делу N А74-6273/2015 в сумме 15 127 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова