Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-6505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-5166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-193272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Бетина К.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-193272/15, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Бетина Константина Александровича

к Скок Виктории Николаевне

3-е лицо ООО "Торнадо-Лизинг"

о взыскании убытков 27 578 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грищак В.Н. по доверенности от 19 октября 2015 года;

от ответчика - Полковникова М.А. и Худина И.В. по доверенности от 16 ноября 2015 года;

от третьего лица - Сумина И.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Бетин Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Скок Викторине Николаевне о взыскании убытков с бывшего гендиректора ООО "Торнадо-Лизинг" причиненные в результате выдачи займов на сумму 27 578 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-193272/15 оставлены без удовлетворения исковые требования Бетина К.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бетин К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчик был гендиректором Общества с 16.04.09. Спорные договоры займа датированы 2009- 2011 годом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что участники Общества должны были знать и не могли не знать о заключении Обществом сделок, которые истец считает недействительными в силу отсутствия одобрения участниками Общества, экономической необоснованности и превышения гендиректором полномочий, поскольку участники Общества утверждали годовые бухгалтерские балансы Общества на общих собраниях участников Общества.

Договоры займа не были оспорены участниками Общества, в том числе самим истцом.

Таким образом, согласно совокупности собранных по делу доказательств, истец в рамках настоящего дела хочет вменить старому гендиректору ущерб, вытекающий из оспоримых сделок, о которых участники общества и Общество не могли не знать, утверждая годовые бухгалтерские балансы, действительность которых не оспорена в установленном законом судебном порядке.

Истец фактически говорит о том, что ответчик в течении нескольких лет в тайне от участников Общества фактически похищал денежные средства, однако, данный довод не подтвержден соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в тайном хищении чужого имущества.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 N 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 N 12771/10, суд отклонил довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-193272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская