Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-6298/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-208958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г.Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-208958/15, вынесенное судьей А.Б. Поляковой

по иску ООО "Альтернатива" к ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании 57 304,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СГ "УралСиб" - Маркова А.И. по дов. от 28.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Страхования группа "УРАЛСИБ" о взыскании в порядке суброгации 40304,20 руб. страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по доставке корреспонденции в размере 1044 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неподтвержденности заключения договора между истцом и страхователем, учитывая отсутствие сведений об уплате страхователем страховой премии; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 не имеется.

Как следует из представленных материалов, 11.09.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Джип", г.р.н. В180ЕК199, принадлежащему Федюкиной М.П., застрахованному в АО Страхования группа "УРАЛСИБ".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2015 г., данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Киа", г.р.н. Н523-ММ199, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0320971361.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 05.10.2015 г., калькуляцией, экспертным заключением размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 49316 руб. 60 коп.

Федюкина М.П. 24.09.2015 обратился за производством независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя Новокщенова в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между Федюкиной М.П. (Цедент) и ООО "Экспресс Альянс" (Цессионарий) 24.09.2015 г. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда (денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, 17 000 убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля), обязанность выплатить страховое возмещение за повреждений автомобиль, Джип, государственный регистрационный номер В180ЕК199, под управлением Федюкиной М.П., гражданская ответственность застрахована в АО СК "УралСиб", полис ЕЕЕ N 0332708879, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2015 года, а также неустойки, почтовых, судебных и иных расходов.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО "Альтернатива" в силу ст. ст. 382, 384. 387 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

ООО "Экспресс Альянс" 28.09.2015 сообщило страховщику (филиал в Волгоградской области) о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

АО СГ "УралСиб" своего представителя на осмотр (оценку) не направило, страховое возмещение не выплатило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО СГ "УралСиб" расходов на экспертные услуги в сумме 17000 руб.

Согласно предоставленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 40304 рублей 20 копеек. Стоимость экспертных услуг по производству оценки оплачена 24 сентября 2015 года в размере 17 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 24.09.2015 N 320.

В соответствии с пп. б п. 2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Согласно п. 2.2. данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, расчет ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей составляет 40304 руб. 20 коп.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, сумма долга составляет 40304 руб. 20 коп.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на их подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (р.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2009 N 82).

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2015, заключенный между ООО "Альтернатива" и ИП Кривоножкиным С.С., расходный кассовый ордер от 27.10.2015 N 320/МЮ на сумму 30000 руб.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом положений указанных выше разъяснений Президиума ВАС РФ истцом суду не представлено.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, считает данное требование обоснованным, документально подтвержденным, поэтому подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с АО СГ "УралСиб" расходов на отправку корреспонденции ответчику в размере 1044 руб. 00 коп. суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, требования которого удовлетворены.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик, как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить стоимость ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возмещении убытков истцу не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как факт возмещения не подтвержден материалами дела, а по смыслу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Данный довод может быть заявлен на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-208958/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Голобородько