Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1229/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-47310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-47310/2015 (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (432042, г. Ульяновск, Московское ш., 22Б; ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5; ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663)

о взыскании 2 069 301,13 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее АО "КТЦ "Металлоконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее ГБУ "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании 1 896 215 руб. долга, 192 365,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года иск удовлетворен.

ГБУ "Волгоградавтодор", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом товарные накладные ненадлежащим образом заполнена.

Также, по мнению заявителя, договоры поставки в отсутствие согласованного условия о количестве товара является незаключенным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

АО "КТЦ "Металлоконструкция" (поставщик) и ГБУ "Волгоградавтодор" (покупатель) заключены договоры: N 41/10-021-4/0679 от 02.06.2014, N 12/10-021-4/0681 от 04.06.2014, N 13/03-027-4/0906 от 08.09.2014, N 13/03-021-4/1065 от 19.11.2014, в соответствии с условиями которых покупателю передан в собственность товар, указанный в спецификациях к договорам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 1 896 215 руб., что явилось основанием обращения АО "КТЦ "Металлоконструкция" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что АО "КТЦ "Металлоконструкция" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по представленным истцом в материалы дела товарным накладным.

Данные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ГБУ "Волгоградавтодор". Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ГБУ "Волгоградавтодор" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарной накладной и заверением ее печатью ГБУ "Волгоградавтодор" указывает на то, что товар ответчиком получен.

Между тем, акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.98) подтверждает наличие задолженности ответчика, возникшей на основании указанных товарных накладных.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой, апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности в договорах поставки количества подлежащего передаче товара и, как следствие, его незаключенность судебная коллегия отклоняет, поскольку приложениями к договорам определено количество поставляемого товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 365,41 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 365,41 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ГБУ "Волгоградавтодор" удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-47310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин