Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-1289/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-17091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Чернова Л.И. по доверенности N 17 от 01.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2015 по делу N А32-17091/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (ИНН 2309085910, ОГРН 1032304947190)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (далее - ООО "Кубань-Сервис") о взыскании 1 985 230 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 67 787 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 14.05.2015.

В свою очередь, ООО "Кубань-Сервис" заявило встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Аэродром Трансстрой" 35 324 руб. 02 коп. задолженности, 11 444 руб. 98 коп. неустойки.

Определением от 20 августа 2015 г. удовлетворено ходатайство ООО "Кубань-Сервис" об уточнении встречных исковых требований С учетом уточнения, ООО "Кубань-Сервис" просит взыскать 9 769 руб. 82 коп. задолженности по текущим платежам, 3 165 руб. 42 коп. неустойки за период с 31.07.2014 по 24.06.2015 и в дальнейшем на дату фактического исполнения судебного решения, заявив отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 25.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта (л.д. 155, т. 2).

Решением от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Аэродром Трансстрой" отказано. С ООО "Аэродром Трансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 265 руб. По встречному иску принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения судебного акта, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "Кубань-Сервис" взыскано 9 769 руб. 82 коп. задолженности, 3 165 руб. 42 коп. неустойки за период с 31.07.2014 по 24.06.2015, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Кубань-Сервис" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 633 руб. 70 коп., уплаченной платежным поручением N 553 от 25.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 08.10.2013 решением единственного участника ООО "Аэродром Трансстрой" полномочия единственного исполнительного органа передано ЗАО "Невада (Управляющая Компания ООО "Аэродром Трансстрой" генеральный директор Гутиеррес А.С.). Приказом N 1-УК от 08.10.2013 управляющая организация в лице генерального директора Гутиерреса А.С. приступил к исполнению обязанностей единоличного органа ООО "Аэродром Трансстрой". Ответчик представил в материалы дела копии писем о распределении денежных средств (платежные поручения N 7199 от 21.11.2013, платежное поручение N 1730 от 11.06.2014), которые относятся к взаиморасчетам по договору N ОНПК 13/0540-02 от 20.05.2013 на иные договоры. ОАО Корпорация "Трансстрой" платежным поручением N 7199 от 21.11.2013 перечислила денежные средства в размере 2 000 000 руб. за ООО "Аэродром Трансстрой", который был совершен в рамках взаиморасчетов по договору ОНПК 13/0540-02 от 20.05.2013 (является спорным договором). Также, платежным поручением N 1730 от 11.06.2014 ЗАО "Инжтрансстрой" перечислило денежные средства в размере 300 000 руб. за ООО "Аэродром Трансстрой", который был совершен в рамках расчетов по договору ОНПК 13/0540-02 от 20.05.2013. (является спорным договором). ООО "Аэродром Трансстрой" в силу закона не имело полномочий распределять денежные средства, уплаченные третьими лицами. Ответчик не представил доказательств волеизъявления ОАО "Корпорация "Трансстрой" и ЗАО "Инжтрансстрой" на изменение платежа или распределение перечисленных денежных средств. Ответчик также указывает на акты сверки, оформленные неуполномоченным лицом (отсутствует доверенность) после передачи полномочий единоличного исполнительного органа, которые не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут являться доказательством наличия или отсутствия задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 08.11.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26814/2013 в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26814/2013 от 05.08.2014 ООО "Аэродром Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Как установлено судом, между ООО "Кубань-Сервис" (агент) и ООО "Аэродром Трансстрой" (клиент) заключен договор ОНПК13/0540-02 от 20 мая 2013 г., по условиям которого, агент обязуется передать в собственность клиента товар и оказать услуги путем организации сделок с держателями карт на ТО за безналичный расчет с использованием карт, производить документальное оформление полученных Клиентом товаров и услуг на условиях договора, обеспечить техническое сопровождение карт и информационное обслуживание клиента, предпринимать иные необходимые действия в рамках имеющихся полномочий для исполнения поручения клиента.

Согласно пункту 4.3. договора, клиент производит предварительную оплату в размере 100% от предполагаемой общей стоимости получаемого по картам товара и услуг в размере, указанном в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Также установлено, что между ООО "Кубань-Сервис" (агент) и ООО "Аэродром Трансстрой" (клиент) заключен договор N ОНПК13/006901-01 от 05.06.2013, по условиям которого, агент принял на себя обязательство передать в собственность клиента товар и оказать услуги, путем организации сделок с держателями карт на ТО за безналичный расчет с использованием карт, производить документальное оформление полученных клиентом товаров и услуг на условиях договора, обеспечить техническое сопровождение карт и информационное обслуживание клиента.

ООО "Кубань-Сервис" (агент) и ООО "Аэродром Трансстрой" (клиент) подписали договор N ОНПК13/005365-13 от 17 мая 2013 г., по условиям которого, агент принял на себя обязательство передать в собственность клиента товар и оказать услуги, путем организации сделок с держателями карт на ТО за безналичный расчет с использованием карт, производить документарное оформление полученных клиентом товаров и услуг на условиях договора, обеспечить техническое сопровождение карт и информационное обслуживание клиента.

Как следует из искового заявления, ООО "Аэродром Трансстрой" перечислило на расчетный счет ответчика предварительную оплату за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями N 1460 от 05.06.2013 на сумму 99 750 руб., N 1601 от 21.06.2013 на сумму 100 000 руб., N 1367 от 29.07.2013 на сумму 20 000 руб., N 3530 от 14.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 4794 от 22.10.2013 на сумму 200 000 руб., N 6322 от 14.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 7160 от 19.12.2013 на сумму 200 000 руб., N 31 от 15.01.2014 на сумму 200 000 руб., N 522 от 12.02.2014 на сумму 200 000 руб., N 147 от 24.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 165 от 26.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 1530 от 20.03.2014 на сумму 35 000 руб., N 330 от 21.04.2014 на сумму 38 746 руб. 53 коп., N 735 от 25.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 854 от 14.05.2014 на сумму 200 000 руб., N 1596 от 29.05.2014 на сумму 101 292 руб. 30 коп., N 1730 от 11.06.2014 на сумму 300 000 руб., N 7199 от 21.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 1366 от 29.07.2013 на сумму 80 000 руб., всего на сумму 4 374 788 руб. 83 коп.

Ответчик представил встречное исполнение своих обязательств по договору на сумму 2 489 351 руб.

Также, в материалы дела представлены доказательства оказания ООО "Кубань-Сервис" истцу услуг на сумму 57 652 руб. 91 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2013 на сумму 2 445 руб. 68 коп., от 30.09.2013 на сумму 3 880 руб. 54 коп., от 31.10.2013 на сумму 2 571 руб. 96 коп., от 30.11.2013 на сумму 5 721 руб. 94 коп., от 31.12.2013 на сумму 6 746 руб. 90 коп., от 31.01.2014 на сумму 7 095 руб. 54 коп., от 28.02.2014 на сумму 3 969 руб. 82 коп., от 31.03.2014 на сумму 2 657 руб. 93 коп., от 30.04.2014 на сумму 1 945 руб. 28 коп., от 31.05.2014 на сумму 5 040 руб. 24 коп., от 30.06.2014 на сумму 2 412 руб. 26 коп., от 30.06.2014 на сумму 12 494 руб. 26 коп., от 31.07.2014 на сумму 670 руб. 56 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2013 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 90 645 руб. 48 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2013 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 272 656 руб. 38 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2013 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 128 564 руб. 43 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 691 руб. 06 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2014 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 202 461 руб. 02 коп.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов за период март 2014 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 36 323 руб. 59 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2014 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 103 213 руб. 65 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал об образовавшейся задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 2 109 700 руб. 54 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить в срок до 14.12.2014.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес ответчика письмо N 2091 от 25.12.2014, в котором указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2014 по договору N ОНПК 13/0540-02 от 20.05.2013 задолженность ООО "Аэродром Трансстрой" перед ООО "Кубань-Сервис" составила 9 769 руб. 82 коп. Приобретение топлива обществом с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" подтверждается данными бухгалтерского учета.

По мнению ООО "Аэродром Трансстрой", ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается товарными накладными N 76118 от 30.06.2013 на сумму 4 987 руб. 50 коп., N 76119 от 30.06.2013 на сумму 24 795 руб., N 76120 от 30.06.2013 на сумму 6 555 руб., N 76121 от 30.06.2013 на сумму 1 282 руб. 50 коп., N 76122 от 30.06.2013 на сумму 84 664 руб., N 91253 от 31.07.2013 на сумму 14 250 руб., N 91254 от 31.07.2013 на сумму 18 911 руб. 50 коп., N 91255 от 31.07.2013 на сумму 44 174 руб. 98 коп., N 106706 от 31.08.2013 на сумму 7 142 руб., N 106707 от 31.08.2013 на сумму 1 465 руб., N 106708 от 31.08.2013 на сумму 96 867 руб. 60 коп., N 119198 от 30.09.2013 на сумму 194 027 руб., N 128539 от 31.10.2013 на сумму 128 598 руб., N 137794 от 30.11.2013 на сумму 3 860 руб., N 137795 от 30.11.2013 на сумму 282 237 руб., N 147074 от 31.12.2013 на сумму 336 451 руб. 05 коп., N 147073 от 31.12.2013 на сумму 894 руб., N 12156 от 31.01.2014 на сумму 3 414 руб., N 12155 от 31.01.2014 на сумму 351 363 руб. 23 коп., N 21251 от 28.02.2014 на сумму 6 258 руб., N 21252 от 28.02.2014 на сумму 192 233 руб. 20 коп., N 30724 от 31.03.2014 на сумму 1 470 руб., N 30725 от 31.03.2014 на сумму 131 426 руб. 30 коп., N 40064 от 30.04.2014 на сумму 3 732 руб., N 40065 от 30.04.2014 на сумму 93 532 руб. 01 коп., N 49315 от 31.05.2014 на сумму 53 672 руб. 45 коп., N 49316 от 31.05.2014 на сумму 198 339 руб. 35 коп., N 58600 от 30.06.2014 на сумму 13 439 руб. 50 коп., N 58601 от 30.06.2014 на сумму 107173 руб. 42 коп., N 58633 от 30.06.2014 на сумму 428 585 руб. 10 коп., N 58632 от 30.06.2014 на сумму 196 127 руб. 74 коп., N 67636 от 31.07.2014 на сумму 627 руб., N 67637 от 31.07.2014 на сумму 32 900 руб., всего на сумму 3 065 руб. 456 руб. 61 коп., всего на сумму 3 030 928 руб. 63 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аэродром Трансстрой" письмами N АТС/11-212 от 15.11.2013 на сумму 20 000 руб., без даты и номера на сумму 40 000 руб., N АТС-12/226 от 16.12.2013 г. на сумму 15 000 руб., без даты и N на сумму 25 000 руб., N АТС-15/57 от 21.03.2014 г. на сумму 10 000 руб., N АТС-215/87 на сумму 80 000 руб., N АТС-15/1352 от 24.09.2013 г. на сумму 150 000 руб., N АТС -11/210 от 18.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., N АТС-3/1613 от 21.11.2013 г. на сумму 400 000 руб., N АТС-01/10 от 15.01.2014 г. на сумму 100 000 руб., N АТС-02/27 от 27.02.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 283 от 08.04.2014 г. на сумму 900 000 руб., N АТС-04/37 от 29.04.2014 г. на сумму 20 000 руб., б/н от 05.05.2014 г. на сумму 20 000 руб., N АТС 05/48 на сумму 101 292 руб. 30 коп., N 05/39 от 16.05.2014 г. на сумму 300 000 руб. распределял денежные средства.

Также в материалах дела имеется письмо ООО "Аэродром Трансстрой" к ООО "Кубань-Сервис" о перечислении денежных средств на другого контрагента ООО "Кубаньсервис" сумму в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6644 от 02.12.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что письма подписаны неуполномоченными лицами не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют уведомления в адрес ответчика об отзыве полномочий у лиц, подписавших распорядительные письма, истец не информировал ответчика о смене управляющей компании, кроме того в деле имеются аналогичные письма указанных должностных лиц, по которым также распределялись денежные средства и эти письма за спорный период не оспариваются истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в данном случае судом рассматривался иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за поставку товара с указанием на соответствующий счет. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Таких доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

ООО "Кубань-Сервис" по встречному исковому заявлению просило взыскать, с учетом уточнения с ООО "Аэродром Трансстрой" денежные средства в размере 9 769 руб. 82 коп. по договору N ОНПК 13/0540-02 от 20.05.2013, неустойку в размере 3 165 руб. 42 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1296 от 26.08.2014, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение ООО "Аэродром Трансстрой" требований по добровольному погашению задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Кубань-Сервис" со встречным иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, по договору N ОНПК 13/0540-02 от 20.05.2013 по состоянию на 01.07.2014 истец поставил товар на сумму 2 455 360 руб. 10 коп., ответчик произвел платеж в размере 2 479 788 руб. 83 коп.

Таким образом, ответчик оплатил за товар в большем размере на сумму 24 428 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" в июле 2014 г. (после введения в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" процедуры наблюдения 08.11.2013) поставило ООО "Аэродром Трансстрой" товар на сумму 34 198 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными N 67636 от 31.07.2014 на сумму 627 руб., N 67637 от 31.07.2014 на сумму 32 900 руб. 99 коп., N 70780 от 31.07.2014 на сумму 670 руб. 56 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 24 428 руб. 73 коп. у ООО "Аэродром Трансстрой" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" в размере 9 769 руб. 82 коп.

В подтверждение поставки истцом ответчику товара, в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" введена процедура банкротства.

Следовательно, денежные обязательства ответчика относятся к текущим платежам.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 9 769 руб. 82 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае задержки оплаты счетов-фактур по вине клиента последний обязан уплатить агенту пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в соответствующем счете-фактуре, за каждый день просрочки платежа. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-17091/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева