Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-1038/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А45-5036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суда Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сальникова Н.В. по доверенности от 17.12.2013, паспорт;

от ответчика: Журавлев А.В. по доверенности от 21.12.2015 N 154/15 в порядке передоверия, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СибМодуль" (рег. N 07АП-1038/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-5036/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СибМодуль" (ОГРН 1115476106426, ИНН 5406682233), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", 2) общество с ограниченной ответственностью "Капитал", 3) закрытое акционерное общество "Интерпромстрой", 4) общество с ограниченной ответственностью "Спасская Компания Стройиндустрии", 5) центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекция по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение, 6) общество с ограниченной ответственностью "Ка-Транс", 7) Полынов Юрий Михайлович,

о взыскании 3 566 956 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СибМодуль" (далее - ООО ГК "СибМодуль", истец) обратилось 19.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная группа "Энергогарант" с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования груза на период его перевозки в связи с его повреждением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части наименования ответчика и подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и просил взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) 3 556 956 рублей страхового возмещения, а также 4 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 70-71, т. 1, л.д. 104-105, т. 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Капитал", закрытое акционерное общество "Интерпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Спасская Компания Стройиндустрии", центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекция по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение, общество с ограниченной ответственностью "Ка-Транс", Полынов Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) в иске отказано.

ООО ГК "СибМодуль" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на получение Правил страхования лишь в процессе рассмотрения настоящего спора; на своевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов; на определение размера ущерба в соответствии с заключением Краевого экспертно-оценочного бюро "ВОА" N 298-А от 13.11.2013; на представление суду всех товарных накладных и документов, в соответствии с которыми определен состав переданного к перевозке груза. Заявитель полагает, что факт повреждения застрахованного груза в процессе его транспортировки по железной дороги подтверждают акты приема от 24.08.2013, 30.08.2013 и 08.09.2013, а также выводы эксперта, изложенные в заключении N 298-А от 13.11.2013.

ОАО "САК "Энергогарант" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наступление страхового случая, отсутствие надлежащего уведомления страховщика о причинении ущерба в разумный срок по прибытии груза в пункт назначения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

20.06.2013 между ООО ГК "СибМодуль" (поставщиком) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупателем) заключен договор поставки от N СГК-13-170/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договор и приложениями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

В приложении к договору поставки стороны согласовали поставку блочно - модульной жилищной конструкции на 32 человека 336 м. кв. (ГОСТ 22853-86), согласно техническому описанию (спецификация N 1, спецификация N 2).

Между ООО ГК "СибМодуль" (страхователем) и ОАО "САК "Энергогарант" (страховщиком) заключены следующие договоры страхования грузов:

- договор (полис) страхования грузов N 32800-330-000156 по заявлению от 06.08.2013 на 10 модулей из блочно - модульной жилищной конструкции на 32 человека 336 м. кв. (ГОСТ 22853-86), согласно техническому описанию (спецификация N 1, спецификация N 2);

- договор (полис) страхования грузов N 32800-330-000157 по заявлению от 15.08.2013 на 10 модулей из блочно - модульной жилищной конструкции на 32 человека 336 м. кв. (ГОСТ 22853-86), согласно техническому описанию (спецификация N 1, спецификация N 2);

- договор (полис) страхования грузов N 32800-330-000160 по заявлению от 28.08.2013 на 10 модулей из блочно - модульной жилищной конструкции на 32 человека 336 м. кв. (ГОСТ 22853-86), согласно техническому описанию (спецификация N 1, спецификация N 2);

- договор (полис) страхования грузов N 32800-330-000161 по заявлению от 30.08.2013 на 6 блок-контейнеров 6000х3000х2800 мм. с комплектацией;

- договор (полис) страхования грузов N 32800-330-000162 по заявлению от 04.09.2013 на 4 блок-контейнера 6000х3000х2800 мм. с комплектацией.

Договоры страхования заключены на условиях пункта 3.3.1 "с ответственностью за все риски", пункта 3.5 "такелажные риски" Правил страхования грузов, приказ N 146 от 13.07.2010, за исключением случаев, предусмотренных в оговорках 004, 006, 007, 008, 009, 011 (приложение N 1 к Правилам страхования грузов). Стороны руководствуются условиями страхования грузов, перечисленными в полисе и правилах страхования грузов, приказ N 146 от 13.07.2010 (пункт 3 дополнительных условий полисов страхования грузов). Ответственность страховщика, согласно полисам страхования грузов, начинается с момента передачи грузов со склада грузоотправителя экспедитору / перевозчику, продолжается в течение всей перевозки, и заканчивается, когда груз выдан грузополучателю в месте назначения. При этом маршрут перевозки в полисах страхования определен от г. Новосибирска до ст. Спасск - Дальний ДВЖД.

Перевозка груза произведена ООО "КА-Транс" на основании договора от 23.07.2013 N 10/13 на оказание услуг по перевозке грузов, заключенного между ООО ГК "СибМодуль" и ООО "КА-Транс". Груз передан истцом к перевозке ООО "КА-Транс" по актам приема - передачи груза от 07.08.2013 N 145/1, от 13.08.2013 N 145/2, от 23.08.2013 N 145/4, от 28.08.2013 N 145/5, от 03.09.2013 N 145/6.

Железнодорожная перевозка грузов осуществлялась по квитанциям о приеме груза от 08.08.2013 N ЭЯ815167, от 15.08.2013 N ЭА085624, от 16.08.2013 N ЭА132614, от 21.08.2013 N ЭА188513, от 25.08.2013 N ЭА533856, от 31.08.2013 N ЭА763857,от 05.09.2013 N ЭБ004910. Согласно железнодорожных квитанций о приеме груза перевозчиком является РЖД.

По прибытии на станцию назначения (г. Спасск - Дальний, железнодорожный путь не общего пользования ООО "Капитал") составлены акты приемки груза от 24.08.2013 N 24, от 30.08.2013 N 25, от 08.09.2013 N 26, от 19.09.2013 N 27.

Из указанных актов следует, что вскрытие блок-контейнеров не проводилось.

В актах приемки груза от 24.08.2013 N 24, от 30.08.2013 N 25, от 08.09.2013 N 26 зафиксировано, что при снятии всех блок - контейнеров с платформ из швов нижних перекрытий вытекала вода.

25.09.2013 экспертом оценщиком краевого экспертно - оценочного бюро "ВОА" Арсеньевского городского отделения Приморской краевой общественной организации "ВОА" с участием представителей ООО ГК "СибМодуль", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "ДСД" проведен наружный и внутренний осмотр оцениваемого объекта. По результатам осмотра составлены дефектные ведомости блочно - модульной жилищной конструкции на 32 человека (БМЖК-32) от 25.09.2013.

Осмотр конструкций БМЖК-32 производился по месту их нахождения в п. Горный Хутор Черниговского района Приморского края, п. Тигровый Анучинского района Приморского края.

26.09.2013 ООО ГК "СибМодуль" направило ОАО "САК "Энергогарант" уведомление о страховом случае, о чем представлены в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

30.11.2013 Краевым экспертно-оценочным бюро "ВОА" по заказу ООО ГК "СибМодуль" проведена оценка технического состояния жилых помещений и оценки рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного блочно - модульной жилищной конструкции (МБЖК-32) 2 шт., общей площадью 672 кв. м., принадлежащей по праву собственности ООО Группа компаний "СибМодуль", о чем составлено заключение N 299-А.

Согласно заключению N 299-А от 30.11.2013 итоговая величина рыночной стоимости ущерба по состоянию на 25.09.2013 составляет 3 566 956 рублей. Расчет составлен по формуле: стоимость ремонтных работ + стоимость строительных материалов + стоимость оборудования.

09.01.2014 ООО ГК "Сибмодуль" в адрес ОАО "САК "Энергогарант" направило заявление об уплате страхового возмещения в сумме 3 566 956 рублей в связи с наступлением страхового случая при повреждении грузов, застрахованных по договорам страхования N 132800-330-000156, 132800-330-000157, 132800-330-000161, 132800-330-000162, в результате ливневых дождей и проникновения дождевых вод внутрь конструкций. К уведомлению приложены дефектные ведомости, информация Гидрометеорологического центра г. Хабаровск, заключение N 299-А от 30.11.2013.

Уведомление от 11.03.2014 N 122у ОАО "САК "Энергогарант" отказало ООО ГК "СибМодуль" в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью конкретно определить, какой именно груз получил повреждения, и отсутствием основных подтверждающих документов, а также в связи с несоответствием упаковки груза требованиям ГОСТ.

Ссылаясь на необоснованность отказа ОАО "САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения, ООО ГК "СибМодуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о страховании под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Пунктом 3.1.1 Правил страхования грузов, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 13.07.2010 N 146 (далее - Правила страхования грузов), установлено, что по условиям страхования "с ответственностью за все риски" застрахованы все риски гибели, утраты или повреждения грузов, указанных в договоре страхования.

Согласно пункту 2.3 Правил страхования грузов застрахованными считаются грузы, транспортируемые по территории любого государства по маршруту перевозки, наименование которых прямо указано в договоре страхования (полисе) или в прилагаемом к договору страхования перечне застрахованных грузов.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования грузов, пунктом 3 условий, изложенных в полисах страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан подтвердить наступление страхового случая и размер претензии по ущербу.

При этом основными подтверждающими документами являются: счет - фактура или инвойс производителя, товарная накладная, претензия к перевозчику в связи с утратой, гибелью или повреждением груза, коммерческий акт, акт общей формы, транспортная железнодорожная накладная с отметкой об убытке (пункт 8.4.2.3 правил страхования грузов).

Указанные положения Правил страхования грузов отражены во взаимоотношениях сторон при наступлении страхового случая, содержащихся на оборотной стороне полиса, а также в самом полисе страхования грузов.

Кроме того, как следует из дополнительных условий полиса страхования грузов. стороны обязались руководствоваться условиями страхования грузов, перечисленными в настоящем полисе и Правилами страхования грузов (Приказ N 146 от 13.07.2010), а также действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения в обоснование исковых требований ООО ГК "СибМодуль" сослалось на условия Правил страхования грузов, утвержденных ответчиком.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии у истца Правил страхования грузов до начала рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, страхователем в адрес страховщика не представлены основные подтверждающие наступление страхового случая документы - товарные накладные, счета - фактуры, коммерческий акт или акт общей формы, железнодорожные накладные с отметками об убытке.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по договорам страхования застрахованы модули БМЖК-32 и блок - контейнеры с комплектацией.

Актами приема - передачи груза к перевозке, составленными между истцом и ООО "КА-Транс" установлено, что груз принят к перевозке с внутренним пересчетом вложений согласно комплектовочной ведомости.

Железнодорожные квитанции о приеме груза и акты приемки груза, составленные в г. Спасск - Дальний, составлены в отношении товарных мест по количеству блок - контейнеров без указания вложений.

Документов, позволяющих определить состав переданного к перевозке груза - товарные накладные, счета - фактуры, комплектовочные ведомости, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 126-146, т. 3) не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает факт поставки указанных в них товаров в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" по договору поставки от N СГК-13-170/08 от 20.06.2013.

Из указанных документов усматривается, что грузополучателем товара по данным товарным накладным является сам истец - ООО ГК "СибМодуль" по договорам поставки, заявкам с различными поставщиками.

Также в материалы дела не представлено и доказательств наличия повреждений имущества (комплектации) в момент окончания действия договора страхования - прибытия в пункт назначения по маршруту перевозки (г. Спасск - Дальний), поскольку вскрытие контейнеров в пункте назначения не производилось.

Осмотр груза производился экспертом 25.09.2013, на которое представитель страховщика не приглашался, по истечении значительного времени после прибытия груза в пункт назначения в г. Спасск - Дальний. Осмотр проводился в п. Горный Хутор и в п. Тигровый Приморского края (раздел 3 заключения), то есть в месте, отличном от пункта назначения. Согласно фототаблице, включенной в состав отчета N 299-А от 30.11.2013, эксперт проводил осмотр зданий инвентарных в сборе после выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 8.1.2 Правил страхования грузов установлена обязанность страхователя при наступлении страхового случая сохранить поврежденные грузы в неизменном виде и представить их представителю страховщика для осмотра.

Учитывая вышеизложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что представленный отчет не позволяет установить наличие повреждений груза в пункте назначения (г. Спасск - Дальний), а равно не позволяет соотнести имущество, указанное в отчете, с грузом, переданным к перевозке и указанным в договорах страхования.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При заключении договора страхования стороны согласовали основания для отказа в выплате страхового возмещения (пункт 8.9 правил страхования грузов).

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае не представления страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и необходимых для установления размера убытков.

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не известил страховщика способом, установленным правилами и договором страхования (полисом), в установленный срок о возникновении убытков.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства (непредставление документов, подтверждающих наступление страхового случая как страховщику, так и суду, ненадлежащее уведомление страховщика о наступлении страхового случая, не приглашение страховщика для осмотра повреждений груза и их фиксации), выводы суда первой инстанции о правомерности отказа ОАО "САК "Энергогарант" от выплаты страхового возмещения по заявлению ООО ГК "СибМодуль" следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ГК "СибМодуль" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца - ООО ГК "СибМодуль".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-5036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова