Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-22412/15

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-40697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: директор Селюк Т.В., паспорт

от Ахеджак К.И.: Ахеджак К.И. (лично), паспорт, представитель Пожидаев А.В. по доверенности от 28.10.2015, паспорт

от Ахиджак Р.К.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахеджака Казбека Исмаиловича и общества с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс Центральный"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2015 по делу N А32-40697/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Крылова М.В.)

по иску Никифорчука Виталия Федоровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс Центральный"

при участии третьих лиц: Ахеджак Казбек Исмаиловича; Ахиджак Руслана Кишмаевича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никифорчук Виталий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс Центральный" (далее - ответчик) о взыскании заёмной задолженности и процентов в сумме 16 471 295 руб. 17 коп., заявив при этом, ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику согласно перечню, изложенному в заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахеджак Казбек Исмаилович и Ахиджак Руслан Кишмаевич.

Определением от 25.11.2015 судом ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска до рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в переделах суммы иска 16 471 295 руб. 17 коп. до рассмотрения спора по существу. При этом заявление удовлетворено без указания перечня конкретного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахеджак Казбек Исмаилович и ООО "Каневской торговый комплекс "Центральный" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 25.11.2015 отменить.

В жалобах заявители указывают, что принятые меры блокируют хозяйственную деятельность ответчика, не позволяют уплачивать заработную плату работникам. По мнению заявителей жалоб, истец не представил доказательств возможной реализации ответчиком имущества. Предмет спора и запрашиваемая истцом обеспечительная мера, не связаны между собой, при том, что по иным сходным делам в принятии таких мер отказано. Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, несостоятельны, в суде общей юрисдикции сделки займа признаны недействительными. В обжалуемом определении о принятии обеспечительных мер необоснованно не указано на какое конкретно имущество необходимо наложить арест.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в служебной командировке (на учебе).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Ахеджак К.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на право суда наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика заёмной задолженности в размере 12 556 655 руб. 25 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 914 639 руб. 92 коп.

Обжалуемым определением арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста имущества связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

Довод заявителей жалоб о том, что в обжалуемом определении о принятии обеспечительных мер не указано на какое имущество необходимо наложить обеспечительные меры, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в заявление о применении обеспечительных мер и в определении суда об их принятии конкретного имущества, на которое накладывается арест.

Довод ответчика о том, что сделки, по которым Никифорчук В.Ф. обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, являются ничтожными, не могут быть приняты, поскольку такие доводы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Апелляционным судом отмечается, что, если ответчик полагает, что наложение ареста на имущество общества препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, доказательств реального исполнения обжалуемого определения и ареста какого-либо имущества ответчика, в том числе денежных средств, в дело сторонами не представлено.

Также апелляционной коллегией учитывается, что 09.03.2016 по настоящему делу судом первой инстанции уже вынесено решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Каневской торговый комплекс Центральный" в пользу Никифорчука Виталия Федоровича взыскано 16 464 301 руб. 38 коп., в том числе: 12 551 655 руб. 25 коп. долга и 3 912 646 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в настоящее время принятые обеспечительные меры в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически обеспечивают исполнение принятого по делу судебного акта, основания для отмены мер в апелляционной инстанции при таких обстоятельствах отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-40697/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева