Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-22412/15

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А32-40697/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Ахеджака Казбека Исмаиловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года А32-40697/2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ахеджак Казбека Исмаиловича, общества с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс "Центральный", Ахиджак Руслана Кишмаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2016 по делу N А32-40697/2015

по иску Никифорчука Виталия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс "Центральный"

при участии третьих лиц: Ахеджак Казбека Исмаиловича, Ахиджак Руслана Кишмаевича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Никифорчук Виталий Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс "Центральный" о взыскании 12 551 655, 25 руб. долга и 3 912 646,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату заемных средств по договорам займа от 01.12.2008, 29.04.2009, 05.05.2009, 16.09.2009, 02.03.2010, 15.06.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 03.11.2011 N 3, от 22.11.2012 N 1, от 18.12.2012 N 2, от 20.12.2012 N 3, от 28.12.2012 N 4, от 05.03.2013 N 1/13, от 06.03.2013 N 2/13, от 07.03.2013 N 3/13, от 12.03.2013 N 4/13, от 12.03.2013 N 4/13, от 13.03.2013 N 5/13, от 14.03.2013 N 6/13, 22.03.2013 N 7/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Каневской торговый комплекс Центральный" в пользу Никифорчука Виталия Федоровича 12 551 655,25 руб. долга и 3 912 646,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 356 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-40697/2015 изменено, присужденная ко взысканию сумма уменьшена.

С ООО "КТК "Центральный" в пользу Никифорчука В.Ф. взыскано 7 198 355,25 руб. неосновательного обогащения, 1 285 626,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "КТК "Центральный" в доход федерального бюджета взыскано 54 271 руб. государственной пошлины по иску. С Никифорчука В.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 48 050 руб. С Никифорчука В.Ф. в пользу ООО "КТК "Центральный" взыскано 1 545,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Никифорчука В.Ф. в пользу Ахиджак Руслана Кишмаевича 1 545,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы, в частности тем, что предшествовавшее подаче иска признание договоров займа недействительными решением суда общей юрисдикции само по себе не исключает возможности подачи иска о взыскании заемных средств, фактически переданных заемщику. Преюдициальными являются установленные судом обстоятельства, но не правовые выводы судов. Отсутствие информации в бухгалтерской отчетности общества за 2008 - 2013 гг. о первичных бухгалтерских документах - квитанциях к приходным кассовым ордерам само по себе не свидетельствует о непринятии обществом денежных средств. Представленные ответчиком и третьими лицами судебные акты суда общей юрисдикции не содержат описания доказательств и обстоятельств, на основании оценки которых установлена фиктивность (безденежность) актов получения денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам. Не установлено на основе оценки каких-либо доказательств, что Анищенко Ю.А., поставивший свою подпись на актах о получении денег от имени общества, в действительности данные деньги не получал. Такая информация в указанных выше судебных актах не содержится. Не установлено на основе оценки каких-либо доказательств, что главный бухгалтер и кассир общества в действительности не выписывали приходных кассовых ордеров. Такая информация в указанных выше судебных актах не содержится. Не доказана фальсификация данных документов при рассмотрении дел судом общей юрисдикции, равно как не сделано соответствующих заявлений при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, вывод суда общей юрисдикции об отсутствии в бухгалтерской отчетности общества документов, фиксирующих получение заемных средств, недостаточен для отказа в иске о взыскании денежных средств. Кроме того, даже в том случае, если было бы определенно установлено, что полученные директором от имени общества денежные средства не были им внесены в кассу общества, указанное не могло бы повлиять на обязанность общества перед истцом по возврату безосновательно полученных сумм, поскольку директор действовал от имени общества. Взаимоотношения общества со своим директором для истца в данном случае юридически безразличны.

26.01.2017 года Ахеджак Казбек Исмаилович обращался в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявитель указывал, что решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1618/16, вступившим в законную силу 22.10.2016, квитанции и акты передачи денег по договорам займов, положенные арбитражным судом в основание решения, признаны безденежными, соответственно взыскание по данным платежным документам производиться не может.

Указанное заявление было возвращено Ахеджаку К.И. определением апелляционного суда от 30.01.2017 как поданное с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления: заявителем не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко определено, какие судебные акты являются основаниями к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Это либо приговор суда по уголовному делу, вынесенный в связи с констатацией совершения преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), либо приговор суда по уголовному делу, вынесенный в связи с констатацией совершения иных преступных деяний лица, участвующего в деле, влияющих на результат рассмотрения спора, либо судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, в резолютивной части которого содержится указание на признание недействительной сделки.

Представленное заявителем решение не подпадает под указанный перечень. Решение вынесено по гражданскому делу, вопрос о действительности сделок предметом иска не являлся и не мог являться, так как вопрос о действительности договоров займа был рассмотрен ранее иным судебным актом, что учитывалось при вынесении постановления апелляционным судом.

Иная судебная оценка доказательств в рамках другого дела после вынесения решения арбитражного суда не указана в числе оснований для пересмотра решения.

06.02.2017 года Ахеджак Казбек Исмаилович повторно обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам по тем же основаниям, указав, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления им устранены.

Отметил, что решение Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1618/16 полагает новым обстоятельством согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, датой возникновения нового обстоятельства считает 29.11.2016, поскольку решение было обжаловано, а апелляционная жалоба возвращена определением от 29.11.2016.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Заявитель полагает вынесенное судом общей юрисдикции решение новым обстоятельством, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, данный пункт предполагает, что после вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого заявлено, арбитражным судом или судом общей юрисдикции принято решение о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Следовательно, заявляя о пересмотре постановления апелляционного суда Ахеджак К.И. должен указать вынесенный впоследствии судебный акт, в резолютивной части которого содержится указание на признание недействительной сделки.

Возвращая Ахеджаку К.И. ранее поданное аналогичное заявление, апелляционный суд отметил отсутствие ссылки на такой судебный акт, поскольку представленное заявителем решение не содержит в резолютивной части выводы о признании недействительными каких-либо сделок.

Кроме того, рассмотренный арбитражным судом иск Никифорчука В.Ф. был основан на том, что истцом ответчику денежные средства переданы по договорам займа. При разрешении спора апелляционным судом учтено, что договоры займа признаны вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 08.02.2016 недействительными. Таким образом, вопрос о действительности сделок, положенных в основание иска, был разрешен до вынесения апелляционного постановления и был учтен апелляционным судом при разрешении спора. Какие-либо иные сделки основаниями иска не являлись, апелляционным судом не учитывались, в постановлении не упоминаются.

Соответственно вопрос о действительности сделок, положенных в основание иска Никифорчука В.Ф. (договоров займа от 01.12.2008, 29.04.2009, 05.05.2009, 16.09.2009, 02.03.2010, 15.06.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 03.11.2011 N 3, от 22.11.2012 N 1, от 18.12.2012 N 2, от 20.12.2012 N 3, от 28.12.2012 N 4, от 05.03.2013 N 1/13, от 06.03.2013 N 2/13, от 07.03.2013 N 3/13, от 12.03.2013 N 4/13, от 12.03.2013 N 4/13, от 13.03.2013 N 5/13, от 14.03.2013 N 6/13, 22.03.2013 N 7/13) уже не мог являться непосредственным предметом последующих решений и, как видно из текста резолютивной части приведенного заявителем решения, не являлся.

Апелляционный суд указывал заявителю, что иная судебная оценка доказательств в рамках другого дела после вынесения решения арбитражного суда не указана нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе оснований для пересмотра решения. При этом вопрос о безденежности документов, которыми оформлена выдача займов, как указано выше, был исследован в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В заявлении от 06.02.2017, поданном Ахеджаком К.И., вопреки указанию заявителя, нарушения требований к подаче заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ не устранены.

Поскольку заявителем не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых), заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.07.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Ахеджака Казбека Исмаиловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу N А32-40697/2015.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его вынесения.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов