Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1348/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А50-27610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Филари" (ОГРН 1115902013028, ИНН 5902884572): Назаров Е. В., удостоверение, доверенность от 06.11.2015;

от ответчика открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127): Дейкина И. С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Пермдорстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене мер по обеспечению иска

от 20 января 2016 года по делу N А50-27610/2015,

вынесенное судьей Трубиным Р. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филари"

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Филари" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" о взыскании задолженности в сумме 22 748 448 руб. 60 коп., а также неустойки.

24.12.2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением суда от 25.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество открытого акционерного общества "Пермдорстрой" в пределах суммы основного долга в размере 22 748 448 руб. 60 коп.

13.01.2016 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.12.2015, мотивированное тем, что доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества истцом не представлено.

Определением от 20.01.2016 суд первой инстанции в удовлетворении данного заявления ответчика отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Пермдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Полагает, что наложенные обеспечительные меры подлежат отмене в связи с недоказанностью затруднительного финансового положения ответчика, у которого имеется имущество и денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований; недоказанностью причинения истцу значительного ущерба непринятием мер обеспечения. Ссылается на то, что обеспечительные меры препятствуют в полном объеме осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности (выплате заработной платы работникам, уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплате сторонним организациям в рамках обязательств по гражданско-правовым договорам).

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Филари" доводы отзыва поддержал.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП о зарегистрированных за ОАО "Пермдорстрой" правах на недвижимое имущество по состоянию на 12.02.2016.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание значительность задолженности ответчика перед истцом, сформировавшейся еще в августе-сентябре 2015 года.

Согласно письму ОАО "Пермдорстрой" от 17.02.2016 N 1029 в адрес ООО "Филари" задержка оплаты поставленной продукции вызвана сложным финансовым положением, существенным сокращением объемов производства работ, слабым притоком наличности и высоким уровнем задолженности по контрактам. Представленная истцом в обоснование возражений относительно жалобы выписка из ЕГРП о зарегистрированных за ОАО "Пермдорстрой" правах на недвижимое имущество по состоянию на 12.02.2016 свидетельствует о нахождении значительной части имущества ответчика в ипотеке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы основного долга в размере 22 748 448 руб. 60 коп. позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Доказательств того, что принятая обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, повлекла причинение каких-либо убытков, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнение определения об обеспечении иска, которое ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, повлекло невозможность исполнения обязательств ответчика перед работниками общества, бюджетом, кредиторами и т.д. Кроме того, негативные экономические последствия вследствие ареста денежных средств, сами по себе, не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Также, апелляционный суд отмечает, что ответчик в подтверждение своего устойчивого финансового положения, а также того обстоятельства, что в случае удовлетворения исковых требований судебный акт будет исполнен вправе был предоставить встречное обеспечение (ст. 94 АПК РФ), что могло бы послужить основанием для отмены обеспечительных мер в порядке ч. 7 ст. 94 АПК РФ, однако, данное право не реализовал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются в полном объеме. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N А50-27610/2015 от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина