Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-166/16

г. Томск

04 марта 2016 г.

Дело N А03-24220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А Копаневой

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (рег. N 07АП-166/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-24220/2013 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Гоноховский" (658721, Алтайский край, Каменский район, с. Гонохово, ул. Советская, 47; ОГРН 1032201730769, ИНН 2207005633) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Гоноховский" (далее - ООО "СПК "Гоноховский", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-24220/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2014 г.) в отношении ООО "СПК "Гоноховский" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2015 г.) Рохин С.С. освобожден от возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "СПК "Гоноховский" утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

30.09.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (далее - ООО "Майма-молоко", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2015 г.) в удовлетворении требований заявления ООО "Майма-молоко" отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО "Майма-молоко" в размере 170 000 руб. обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявителем дважды осуществлялись платежи за должника в пользу третьих лиц в счет погашения имеющихся обязательств, ввиду чего у должника перед заявителем возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Майма-молоко" в размере 170 000 руб., пришел к выводу, что ООО "Майма-молоко" перечислило за должника денежные средства во исполнение несуществующего перед ним обязательства ООО "СПК "Гоноховский", зная об отсутствии таких обязательств, ввиду чего с учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 г. ООО "Майма-молоко" платежным поручением N 1390 перечислило ОАО "Алтайэнергосбыт" денежные средства в размере 80 000 руб. с указанием платежа "дог. 1200 от 19.02.2007 г., аванс за электроэнергию по сч. 2832/6 от 13.09.2012 г. за ООО "СПК "Гоноховский" по письму б/н от 04.10.2012 г. в счет взаиморасчетов" (л.д. 34).

01.10.2012 г. ООО "Майма-молоко" платежным поручением N 1384 перечислило ОАО "Алтайэнергосбыт" денежные средства в размере 90 000 руб. с указанием платежа "дог. 1200 от 19.02.2007 г., аванс за электроэнергию по сч. 2832/6 от 13.09.2012 г. за ООО "СПК "Гоноховский" по письму б/н от 01.10.2012 г. в счет взаиморасчетов" (л.д. 35).

При этом письма должника б/н от 04.10.2012 г., 01.10.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 ГК РФ возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

В настоящем случае денежные средства в размере 170 000 руб. были перечислены заявителем на счет третьего лица во исполнение должником обязательств по договору энергоснабжения N 1200 от 19.02.2007 г.

Однако доказательств, подтверждающих возложение должником на заявителя исполнения своих обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о наличии каких-либо правоотношений между заявителем и должником, и взаиморасчетов по ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, хотя ОАО "Алтайэнергосбыт" перечисление по платежным поручениям N 1390 от 04.10.2012 г., N 1384 от 01.10.2012 г. учтено как произведенное в рамках договора энергоснабжения N 1200 от 19.02.2007 г., установить какая именно задолженность оплачивалась не возможно. Кредитором не доказано наличие тех или иных задолженностей перед ОАО "Алтайэнергосбыт" ООО "СПК "Гоноховский" по договору 1200 от 19.02.2007 г. В назначании платежа указано, что денежные суммы внесены в качестве аванса, то есть не в погашение уже существовавшего обязательства.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ОАО "Алтайэнергосбыт", ООО "Майма-молоко" перечислило за должника денежные средства во исполнение несуществующего перед ним обязательства ООО "СПК "Гоноховский", зная об отсутствии таких обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-24220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова