Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А03-24220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-166/16 (2) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года по делу N А03-24220/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Гоноховский" (ОГРН 1032201730769, ИНН 2207005633) (отчет внешнего управляющего о ходе внешнего управления),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Гоноховский" (далее - ООО "СПК "Гоноховский", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-24220/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2015 г.) Рохин С.С. освобожден от возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "СПК "Гоноховский", внешним управляющим должника утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 г.) судебное заседание по заслушиванию отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления назначено на 18 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2016 г. судебное заседание по заслушиванию отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления отложено на 10 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2016 г.) внешнее управление в отношении ООО "СПК "Гоноховский" прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2016 г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Щенев Д.М.

С вынесенным решением не согласилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока внешнего управления в отношении должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что условия возможного продления срока внешнего управления соблюдены, восстановление платежеспособности должника не только возможно, но и экономически целесообразно. Правовая оценка доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции проводилась поверхностно. Суд необоснованно отказал в продлении срока внешнего управления в отношении должника и признал последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 г. собранием кредиторов должника, в котором участвовало два кредитора с правом голоса, с суммой требований 188 749 331, 14 руб. (99,997% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр) принято решение (99,091 % ОАО Россельхозбанк) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления.

За обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом проголосовала ФНС России (0,906% голосов).

Не согласившись с решением собрания, внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом.

Из представленных внешним управляющим пояснений следует, что в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Гоноховский" включены требования на сумму 188 755 415, 26 руб.

В рамках процедуры внешнего управления внешним управляющим проведена оценка имущества должника. Согласно отчетам об оценке (N 150Д-07-07/1 от 20.11.2015, N 150Д-07-07/2 от 15.01.2016), рыночная стоимость имущества ООО "СПК "Гоноховский" составляет 202 195 917,56 руб., при этом оценщиком при определении долей должника в уставных капиталах предприятий, входящих в холдинг "Изумрудная страна", не принято во внимание, что большинство из них находятся в процедурах банкротства.

Из отчета внешнего управляющего следует, что собранием кредиторов должника от 29.01.2015 г. принято решение о замещении активов должника, при этом кредиторы предполагали получить от реализации данного пункта плана внешнего управления 10 000 тыс. руб. По расчетам внешнего управляющего, стоимость акций вновь созданного общества не позволит получить указанную сумму.

Должник за весь период проведения внешнего управления не осуществлял и не осуществляет хозяйственную деятельность.

Возможность погашения реестровой задолженности в результате мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления должника, отсутствует.

Согласно плана внешнего управления ООО "СПК "Гоноховский" для восстановления платежеспособности предприятия предусматривался ряд следующих мероприятий:

1. Взыскание дебиторской задолженности (данное мероприятие на сегодняшней день реализуется оспариванием сделок с заинтересованностью; контрагенты, к которым предъявлены требования об оспаривании сделок, по большей части являются банкротами).

2. Уступка прав требования (за весь период внешнего управления не проводилась).

3. Продажа части имущества должника (также не осуществлялась).

4. Замещение активов (на данный момент не проводилось, оценка имущества должника проведена).

Из представленного внешним управляющим бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что активы предприятия составляют 96 883 тыс. руб., в том числе основные средства - 4 075 тыс. руб., финансовые вложения - 92 808 тыс. руб., заемные средства - 203 827 тыс. руб. Непокрытый убыток составил 109 523 тыс. руб.

На сегодняшний день не погашены расходы и вознаграждение временному управляющему в полном объеме, также не выплачено вознаграждение внешнего управляющего Рохина С.С. в сумме 260 080,60 руб., вознаграждение Щенева Д.М. - 528 387,10 руб.

Таким образом, за 18 месяцев процедуры внешнего управления остаются не погашенными текущие платежи, подлежащие погашению вне очереди.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего должника о результатах процедуры внешнего управления суд первой инстанции, отказывая в продлении срока внешнего управления, исходил из того, что максимально допустимый в соответствии с Законом о банкротстве срок внешнего управления истек, план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 106 Закона о банкротстве внешним управляющим был разработан план внешнего управления, который, впоследствии, был утвержден собранием кредиторов должника.

Основными мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника, согласно разработанному плану, являлись взыскание дебиторской задолженности, уступка прав требования, продажа части имущества должника, проведение замещения активов.

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 05.04.2016 г. было принято решение о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

Вместе с тем, максимально допустимый в соответствии с Законом о банкротстве срок внешнего управления истек.

В соответствии с п. 4 ст. 118 Закона о банкротстве при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Кроме того, процедура банкротства - внешнее управление не привела к восстановлению платежеспособности должника, а напротив, усугубила его финансовую несостоятельность, предусмотренные планом внешнего управления мероприятия неисполнимы, экономическая целесообразность продолжения внешнего управления отсутствует.

Должник не способен погасить задолженность перед кредиторами и имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

С учетом того, что предусмотренные планом внешнего управления основные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не выполнены, возможности погашения кредиторской задолженности, которая с учетом текущих обязательств только возрастает, у должника отсутствуют, и, установив, что план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока внешнего управления.

Довод заявителя жалобы о том, что восстановление платежеспособности должника не только возможно, но и экономически целесообразно, отклоняется за необоснованностью.

Представленные суду документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Истечение срока внешнего управления, установленного определением суда от 03.12.2014 г., неисполнение утвержденного кредиторами плана внешнего управления в связи с недостижимостью предусмотренных в нем мероприятий, отсутствие экономической нецелесообразности такого продления, поскольку у должника отсутствуют ресурсы для восстановления платежеспособности - является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в продлении срока внешнего управления в отношении должника и признал последнего несостоятельным (банкротом), противоречит материалам дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "СПК "Гоноховский" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года по делу N А03-24220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев