Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-1058/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-28838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-28838/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1055211151908, ИНН 5246027273) к государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 27.07.2015 N 72Н/С.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" - Полюхова Л.А. по доверенности от 08.02.2016, государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Соколова Д.А. по доверенности от 30.12.2015 N 359.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "БДРСП", Общество, страхователь, заявитель) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2012-2014 годы.

Проверкой установлено занижение базы по страховым взносам на 2 587 293 руб., выплаченных физическим лицам по договорам, которые квалифицированы Фондом как трудовые договоры.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2015 N 59 Н/С.

Решением Фонда от 27.07.2015 N 72н/с Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 4 657 руб. 13 коп., доначислены страховые взносы в сумме 23 285 руб. 64 коп. и соответствующие пени.

ОАО "БДРСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ОАО "БДРСП", вывод суда о том, что заключенные договоры являются трудовыми, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что заключенные договоры отвечают признакам договора подряда, а фактические отношения между Обществом и физическими лицами свидетельствуют о выполнении подрядчиками определенных договорами работ, а не трудовых функций.

Страхователь указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о подчинении подрядчиков Правилам внутреннего трудового распорядка Общества в части соблюдения ими режима рабочего времени, привлечении их к дисциплинарной ответственности за его несоблюдение либо другие нарушения трудовой дисциплины, а также применении к ним поощрений, предоставлении отпусков, обеспечении работодателем профессиональной подготовки и повышения квалификации.

ОАО "БДРСП" обращает внимание суда на то, что договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям руководства предприятия, не предусматривают предоставление подрядчикам гарантий социальной защиты.

По мнению заявителя установленный договорами порядок определения объема работ и суммы вознаграждения, условие о выполнении работ лично подрядчиком, а также длительность правоотношений по договорам соответствуют обычаям делового оборота. Условия об использовании при осуществлении работ оборудования Общества, возможность расторжения договора подряда вследствие ненадлежащего исполнения работ и безвозмездное исправление выявленных недостатков характеризует сложившиеся отношения сторон как подрядные.

Факт выплат Обществом разных сумм за выполненные работы, как полагает заявитель, свидетельствует об оплате им определенного объема, а не по утвержденной тарифной ставке.

Кроме того, Общество ссылается на то, что подрядчики не обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ними и предприятием отношений, а также в контролирующие и надзорные органы с жалобами на неправомерное оформление фактических трудовых отношений путем заключения гражданско-правовых договоров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель страховщика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и договор подряда.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для правовой квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его условий, а также оценка фактически сложившихся отношений, совокупность которых позволяет определить их как трудовые, либо гражданско-правовые.

Судом установлено, что в течение проверяемого периода заявителем с физическими лицами заключались договоры, именуемые договорами подряда, в соответствии с которыми исполнители обязуются выполнить работы по определенному направлению основной производственной деятельности Общества, а именно - строительство, ремонт, реконструкция и содержание дорог и дорожных сооружений.

Суд, исследовав и оценив условия заключенных Обществом договоров в совокупности, установил, что фактически договорам присущи все элементы трудового договора, предусмотренные статьей 56 ТК РФ, а именно: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика в конкретном объеме); систематический характер (выполнение работ имело длящийся характер, потребность предприятия в названных работах имелась постоянно); выполнение работниками работ под контролем со стороны заявителя при обеспечении работника имуществом и материалами, с установлением ответственности за них и за действия, повлекшие их утрату либо порчу, гарантированная в определенной сумме оплата труда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не усматривает оснований для иной правовой оценки выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что договоры заключались с большинством работников на одних и тех же условиях периодически на протяжении длительного времени по одной форме, без учета специфики конкретного вида оказываемых услуг и их объема. Так, например договорами подряда определено, что исполнители обязуются выполнить следующие виды работ: обслуживать, заряжать и ремонтировать аккумуляторы (т.4, л.д.30); очищать автопавильоны от снега и льда (т.4, л.д.110); очищать вручную водоотводные канавы (т.4, л.д.61); очищать автопавильоны от мусора, грязи и пыли (т.2, л.д.28).

Акты приемки услуг не содержат индивидуализирующих признаков и не позволяют установить какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Довод заявителя о том, что в каждом договоре подряда определен предмет договора обоснованно не принят судом в обоснование позиции Общества, поскольку индивидуальные задания, поручаемые исполнителям в рамках каждого из спорных договоров, в них не определены: конкретные павильоны и их количество, место их расположения не указаны, не определена конкретная территория либо участок, подлежащие очистке от снега и мусора, не определено количество аккумуляторов, подлежащих зарядке и ремонту. Фиксированный размер оплаты услуг исполнителей не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что физическим лицам по спорным договорам выплачивались практически одинаковое вознаграждение за весь период выполнения соответствующих трудовых функций.

В силу условий заключенных договоров все необходимые для выполнения работы средства предоставляются Обществом, физические лица несут ответственность за вверенное имущество и за любые действия, влекущие утрату или порчу имущества предприятия; за выполнением работ осуществляется контроль со стороны должностных лиц ОАО "БДРСП".

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров, ошибочно квалифицируемых страхователем как договоров подряда, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Общество, являясь работодателем, скрывало наличие фактических трудовых отношений.

Фонд обоснованно исходил из того, что целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями. Выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод страховщика о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов является верным.

При таких обстоятельствах Отделение правомерно доначислило Обществу недоимку по страховым взносам в сумме 23 285 руб. 64 коп., соответствующие пени и штраф.

Таким образом, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое Обществом решение Фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Суд обоснованно отказал страхователю в удовлетворении заявленного требования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба ОАО "БДРСП" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.01.2016 N 76, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-28838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.01.2016 N 76.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова