Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-968/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А13-4467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калашян Ары Хнкяносовича его представителя Кренделева К.К. по доверенности от 25.10.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Стриженко С.А. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашян Ары Хнкяносовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-4467/2014 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Калашян Ара Хнкяносович (ОГРНИП 304352907000015, ИНН 350900015722; место жительства: 162000, Вологодская область, город Грязовец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция) судебных расходов в сумме 164 400 руб. по делу N А13-4467/2014 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании частично недействительным решения от 25.10.2013 N 26.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2015 года по делу N А13-4467/2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 860 160 руб. 08 коп., уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 94 144 руб. 80 коп., начисления пеней и штрафных санкций в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года по настоящему делу предпринимателю отказано в удовлетворении требования о взыскании с инспекции судебных расходов в заявленном размере.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил требования по жалобе и просил отменить определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 134 400 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в указанном размере.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, определение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области от заявителя интересы заявителя представлял Кренделев К.К., действующий по доверенности от 25.10.2013 N 10Д-1679.

Данный представитель участвовал в предварительном судебном заседании 16.06.2014, судебных заседаниях 21.08.2014, 02.10.2014, 22.10.2014, 24.12.2014, 20.02.2015 и 02.03.2015 (после перерыва в судебном заседании), 09.04.2015, 05.05.2015 и 08.05.2015 (после перерыва в судебном заседании), что подтверждается соответствующими определениями суда, протоколами судебных заседаний, решением суда по настоящему делу.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем предпринимателя Кренделевым К.К.

В судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2015 от имени предпринимателя участвовал Кренделев К.К., что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных предпринимателем расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлены договор о возмездном оказании услуг от 03.04.2014, заключенный предпринимателем (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Кренделевым Константином Константиновичем (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам составления правовых документов (исковых заявлений, писем, возражений и др.), проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности, исчисления налогов, представления интересов заказчика в государственных, налоговых и судебных органах, осуществления других текущих правовых функций (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения установлен в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым за оказываемые юридические, налоговые и бухгалтерские услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме: за составление искового заявления, ходатайство, заявлений - 20 000 руб., за подготовку и участие в судебных заседания по делу - 10 000 руб. за каждое заседание. Оплата осуществляется в соответствии с утвержденным актом приема-передачи услуги.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно оплачивает командировочные расходы при необходимости выезда исполнителя в офис заказчика или в другую местность, а также неучтенные расходы при подготовке и участию в судебных заседаниях.

Из акта N 1 об оказании юридических услуг от 12.05.2015 следует, что исполнителем оказаны услуги: дополнительный сбор бухгалтерской экономической информации, справок, иных документов, изучение законодательной и нормативной базы, материалов судебной практики для подготовки искового заявления - данные услуги оказаны с 03.04.2014 по 06.04.2014 стоимость составляет 15 000 руб.; подготовка и отправление искового заявления в арбитражный суд - данные услуги оказаны с 06.04.2014 по 07.04.2014 стоимость составляет 5000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде, дополнительный сбор бухгалтерской и экономической информации, справок, иных документов, проведение расчетов НДС, изучение законодательства, нормативной базы, материалов судебной практики - данные услуги оказаны с 16.06.2014 по 08.05.2015 стоимость составляет 110 000 руб.; материальные расходы на командировку в г. Грязовец (суточные, расходы ГСМ) - данные услуги оказаны с 03.04.2014 по 06.04.2014 стоимость составляет 4400 руб. Стороны согласовали, что услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представителя заявителем представлен приходный кассовый ордер от 20.10.2015 N 1 на сумму 134 400 руб., авансовые отчеты ИП Кренделева К.К. от 03.04.2014 N 1 на сумму 1100 руб., от 08.05.2014 N 2 на сумму 1100 руб. от 11.02.2015 N 3 на сумму 1100 руб., от 02.05.2015 N 4 на сумму 1100 руб., кассовые чеки на приобретение ГСМ на сумму 899 руб. 82 коп. от 05.05.2014, на сумму 999 руб. 83 коп. от 28.03.2014, на сумму 1000 руб. от 25.01.2015, на сумму 1000 руб. от 25.04.2015.

Согласно представленному в материалы дела договору о возмездном оказании услуг от 01.04.2014, заключенному предпринимателем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам составления правовых документов (исковых заявлений, писем, возражений и др.), проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности, исчисления налогов, представления интересов заказчика в государственных, налоговых и судебных органах, осуществления других текущих правовых функций (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения установлен в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым за оказываемые юридические, налоговые и бухгалтерские услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме: за составление искового заявления, ходатайство, заявлений - 20 000 руб., за подготовку и участие в судебных заседания по делу - 10 000 руб. за каждое заседание. Оплата осуществляется в соответствии с утвержденным актом приема-передачи услуги.

Из акта N 1 об оказании юридических услуг от 12.05.2015 следует, что исполнителем (ООО "Стандарт") оказаны услуги: дополнительный сбор бухгалтерской и экономической информации, справок, иных документов, изучение законодательной и нормативной базы, материалов судебной практики для подготовки искового заявления - данные услуги оказаны с 03.04.2014 по 06.04.2014 стоимость составляет 15 000 руб.; подготовка и отправление искового заявления в арбитражный суд - данные услуги оказаны с 06.04.2014 по 07.04.2014 стоимость составляет 5000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде, дополнительный сбор бухгалтерской и экономической информации, справок, иных документов, проведение расчетов НДС, изучение законодательства, нормативной базы, материалов судебной практики - данные услуги оказаны с 16.06.2014 по 08.05.2015 стоимость составляет 110 000 руб.; материальные расходы на командировку в г. Грязовец (суточные, расходы ГСМ) - данные услуги оказаны с 03.04.2014 по 06.04.2014 стоимость составляет 4400 руб. Стороны согласовали, что услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Из акта N 2 об оказании юридических услуг от 26.10.2015 следует, что исполнителем оказаны услуги: дополнительный сбор бухгалтерской и экономической информации, справок, иных документов, изучение законодательной и нормативной базы, материалов судебной практики для подготовки отзыва, расчетов, подготовка и отправление отзыва в апелляционный арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде - стоимость 30 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.04.2015, заказчик (ООО "Стандарт") поручает, а исполнитель (ИП Кренделев К.К.) принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание заказчика за период с 03.04.2014 до срока окончания судебного процесса по вопросам составления правовых документов (исковых заявлений, писем, возражений и др.), проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности, исчисления налогов, представления интересов заказчика в государственных, налоговых и судебных органах, осуществления других текущих правовых функций (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения установлен в пункте 3.2, в том числе в сумме 20 000 руб. за изучение судебной практики, бухгалтерской и налоговой отчетности, составление искового заявления (предварительная подготовка), в сумме 10 000 руб. за подготовку к судебным заседаниям (возражения, ходатайства, заявления), представление интересов заказчика в судебных органах.

Из акта N 1 об оказании юридических услуг от 12.05.2015 следует, что исполнителем (ИП Кренделевым К.К.) оказаны услуги: дополнительный сбор бухгалтерской и экономической информации, справок, иных документов, изучение законодательной и нормативной базы, материалов судебной практики для подготовки искового заявления - данные услуги оказаны с 03.04.2014 по 06.04.2014 стоимость составляет 15 000 руб.; подготовка и отправление искового заявления в арбитражный суд - данные услуги оказаны с 06.04.2014 по 07.04.2014 стоимость составляет 5000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде, дополнительный сбор бухгалтерской и экономической информации, справок, иных документов, проведение расчетов НДС, изучение законодательства, нормативной базы, материалов судебной практики - данные услуги оказаны с 16.06.2014 по 08.05.2015 стоимость составляет 110 000 руб.; материальные расходы на командировку в г. Грязовец (суточные, расходы ГСМ) - данные услуги оказаны с 03.04.2014 по 06.04.2014 стоимость составляет 4400 руб. Стороны согласовали, что услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Согласно акту N 2 об оказании юридических услуг от 26.10.2015 следует, что исполнителем (ИП Кренделев К.К.) оказаны услуги: дополнительный сбор бухгалтерской и экономической информации, справок, иных документов, изучение законодательной и нормативной базы, материалов судебной практики для подготовки отзыва, расчетов, подготовка и отправление отзыва в апелляционный арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде - стоимость 30 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя сослался на положения пункта 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, которыми Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как указал представитель заявителя, поскольку у предпринимателя не имеется возможности оплатить услуги ИП Кренделева К.К., предпринимателем заключены соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2015 и от 26.11.2015 с ООО "Стандарт", в соответствии с которым указанные лица пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 134 400 руб. и 30 000 руб. по товарной накладной от 16.11.2014 N 3 (предприниматель является кредитором) и договору от 01.04.2015 (предприниматель является должником), которые представлены в материалы дела (т. 8, л. 60, 61).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные соглашения подписаны в одностороннем порядке, только ООО "Стандарт", подписи предпринимателя отсутствуют.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представителя предпринимателя в материалы дела представлены приходный кассовый ордер и квитанция от 20.11.2015 N 1 о принятии ИП Кренделевым К.К. от ООО "Стандарт" суммы 134 400 руб., расходный кассовый ордер от 20.11.2015 N 1 о выдаче ИП Кренделеву К.К. из кассы ООО "Стандарт" 134 400 руб., а также приходный кассовый ордер и квитанция от 23.11.2015 N 2 о принятии ИП Кренделевым К.К. от ООО "Стандарт" суммы 30 000 руб.

При этом предприниматель оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с инспекции 134 400 руб.

Инспекция, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, возражая против заявленных требований, сослалась на то, что судебные расходы должны быть фактически понесены заявителем, поскольку доказательств несения таких расходов непосредственно предпринимателем в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.

Как указано выше в настоящем постановлении исходя из положений вышеприведенных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представленное в подтверждение факта несения спорных расходов соглашение о зачете взаимных требований от 12.05.2015 подписано только со стороны ООО "Стандарт", тогда как подпись предпринимателя отсутствует. Соответственно представленные в подтверждение оплаты оказанных услуг представителя предпринимателя приходный кассовый ордер и квитанция от 20.11.2015 N 1 о принятии ИП Кренделевым К.К. от ООО "Стандарт" суммы 134 400 руб., расходный кассовый ордер от 20.11.2015 N 1 о выдаче ИП Кренделеву К.К. из кассы ООО "Стандарт" 134 400 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства несения предпринимателем спорных расходов.

Кроме того, представители заявителя и инспекции при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, пояснили, что сам предприниматель находится в тюрьме. Представитель предпринимателя пояснил, что фактически от предпринимателя денежных средств в оплату своих услуг не получал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и соответственно на сумму 134 400 руб.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные представителем заявителя документы, в том числе договоры и акты выполненных услуг не отражают сведения об оказании услуг представителем в рамках рассматриваемого дела, заключены на общее юридическое обслуживание, осуществляемое в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем их невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу (оспаривание решения налогового органа).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-4467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашян Ары Хнкяносовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина