Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1960/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-20251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года по делу N А07-20251/2015 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - заявитель, ООО "Добрыня", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2015 N 699-К-000914 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по настоящему делу, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. ООО "Добрыня" оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, а не без маркировки. В действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае части 2 статьи 15.12 КоАП РФ противоречит действующему законодательству Российской Федерации и материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из неверной квалификации выявленного административным органом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя постановление Комитета от 20.08.2015 N 699-К-000914, суд первой инстанции в своем решении указал: "Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ".

Действительно, продажа алкогольной продукции и хранение алкогольной продукции без маркировки, в том числе с нанесенными марками, не соответствующими федеральным специальным маркам Гознака, должна быть квалифицирована по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением от 20.08.2015 N 699-К-000914 общество привлечено к административной ответственности не за продажу алкогольной продукции и хранение алкогольной продукции без маркировки, которое подлежит квалификации по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, а за отсутствие у общества сопроводительных документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность ее производства и оборота на территории Российской Федерации., которое в данном случае подлежит квалификации именно по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За указанное в постановлении от 20.08.2015 N 699-К-000914 правонарушение, заключающееся в продаже алкогольной продукции без маркировки федеральным специальными марками, административным органом составлен отдельный протокол от 13.08.2015 N 00912 (на что прямо указано в самом постановлении), в то время как в данном случае, правонарушение, подлежащее квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, зафиксировано протоколом от 13.08.2015 N 00914.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.08.2014 N 297 для осуществления мониторинга потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию в предприятиях торговли, Комитетом в период с 13.08.2015 по 14.08.2015 в служебную командировку в г. Нефтекамск Республики Башкортостан направлены сотрудники отдела лицензирования и контрольных мероприятий.

В ходе проведения мониторинга 13.08.2015 должностными лицами Комитета при визуальном осмотре витрины магазина, принадлежащего ООО "Добрыня" и расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, д.18, установлено, что с ценниками, для продажи населению была выставлена водка "Белая Береза", объем - 0.5 л по цене 185 руб.

Данная алкогольная продукция находилась в продаже без маркировки федеральными специальными марками удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (протокол об административном правонарушении от 13.08.2015 N 000912).

Также, на указанную алкогольную продукцию, а именно: водка "Белая Береза", изготовитель ООО "ВКЗ "РОСАРМ" Московская обл., г. Реутов, дата розлива: не указана, объем - 0.5 л, алк. 40 % об., по цене 185 руб., в количестве 16 ед. или 0.8 дал., на сумму 2960 рублей, отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота на территории Российской Федерации: товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, сертификаты соответствия или декларации о соответствии).

По факту выявленных правонарушений административным органом, в присутствии директора общества, составлено 2 протокола, а именно: от 13.08.2015 N 000912 за нахождение в продаже продукции без маркировки федеральными специальными марками удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и от 13.08.2015 N 000914 за отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность ее производства и оборота на территории Российской Федерации (л.д. 47).

Помимо указанных протоколов административным органом 13.08.2015 также составлены: протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов N 000108, протокол ареста товаров и иных вещей N 000128, протокол об изъятии вещей и документов N 000036 (л.д. 49 - 54).

Определением от 17.08.2015 время и место рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.08.2015 N 00914 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ назначено на 20.08.2015. Указанное определение получено директором общества 17.08.2015 (л.д. 57).

В присутствии директора общества 20.08.2015 Комитетом вынесено постановление N 699-К-000914 о привлечении ООО "Добрыня" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 44 - 46).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1, 2 и 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно подпунктам 1, 3 части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а, именно: товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Федерального закона.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2015 N 000914, протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 13.08.2015 N 000108, протоколом ареста товаров и иных вещей от 13.08.2015 N 000128, ценниками, фотографиями, подтверждается факт осуществления ООО "Добрыня", розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Данное обстоятельство самим обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами и дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя вины в нарушении законодательства, поскольку вина общества выражается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения правил торговли алкогольной продукцией, предпринять необходимые меры по их устранению, но не сделал этого. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из заявления в суде первой инстанции общество, оспаривая вынесенное постановление, ссылалось лишь на нарушение административным органом Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мониторинг осуществляется в виде систематического анализа и наблюдения за - состоянием алкогольного рынка без непосредственного взаимодействия Государственного комитета и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности но предоставлению информации и исполнению требований государственного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с тем, что оборот алкогольной продукции находится на особом контроле у государства, подлежит лицензированию, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на обеспечение качества алкогольной продукции, недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому осуществление подобной деятельности с нарушением действующего законодательства не может быть признано малозначительным правонарушением.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 20.08.2015 N 699-К-000914, вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, и удовлетворения требования общества.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года по делу N А07-20251/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.08.2015 N 699-К-000914, вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов