Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-11938/15

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А51-11464/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть", Индивидуального предпринимателя Бадюковой Анны Владимировны,

апелляционные производства N 05АП-11938/2015, 05АП-11939/2015

на решение от 19.11.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11464/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (ИНН 2509000180, ОГРН 1022500802114), Индивидуального предпринимателя Бадюковой Анны Владимировны (ИНН 253901058337, ОГРНИП 310253907500022)

к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

третье лицо Администрация Партизанского городского округа

о взыскании задолженности в размере 3240596 рублей 03 копейки,

при участии:

от МУП "Партизанск-Электросеть": Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 29.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

ИП Бадюковой А.В. лично, паспорт;

от ответчика: Бурляева М.Н. - представитель по доверенности от 21.04.2014, сроком действия до 01.04.2016, удостоверение;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-Электросеть" (далее - МУП "Партизанск-Электросеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) о взыскании 3240596 рублей 03 копейки задолженности по договору аренды от 01.10.2008 N 1334/14-08 за период с 22.06.2013 по 06.05.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2015 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация).

Индивидуальный предприниматель Бадюкова Анна Владимировна (далее - ИП Бадюкова А.В., предприниматель) со ссылкой на заключённое с МУП "Партизанск-Электросеть" соглашение об отступном от 15.07.2015 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника - ИП Бадюкову А.В. в части требований в общей сумме 1026000 рублей за период с июля 2013 года по январь 2014 года, а также частично за июнь 2013 года в сумме 17525,4 рублей по договору аренды от 01.10.2008 N 1334/14-08.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена истца в части 1026000 рублей задолженности, в удовлетворении исковых требований отказано, с истцов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Партизанск-Электросеть" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени недвижимое имущество (теплосетевой комплекс), переданное истцом ответчику по договору аренды от 01.10.2008 N 1334/14-08, находится в аренде у последнего, что установлено имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015 по делу N А51-21879/2013. Полагает, что арбитражный суд безосновательно освободил ответчика от обязанности по внесению арендной платы в сумме 3240596 рублей 03 копеек. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку заключение с ООО "Приморские коммунальные системы" договора купли-продажи N 2 от 22.05.2013 не повлияло и не могло повлиять на обязанность АО "ДГК" оплачивать арендные платежи по договору аренды, а денежные средства, уплаченные в счёт оплаты по договору купли-продажи N 2 от 22.05.2013 не являлись и не могли являться арендными платежами по договору аренды, при этом АО "ДГК" не поручало ООО "Приморские коммунальные системы" выплачивать истцу арендные платежи вместо себя. Обращает внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-15041/2010 с МУП "Партизанск-электросеть" в пользу Бадюковой Анны Владимировны было взыскано 1026000 рублей вознаграждения, в связи с чем приходит к выводу, что основания для процессуального правопреемства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 1026000 рублей задолженности отсутствовали.

В канцелярию суда от АО "ДГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда 04.02.2016 стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом установлено, что определением от 04.02.2016 к производству принята также апелляционная жалоба ИП Бадюковой А.В. об отмене обжалуемого решения. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что обязанность по передаче спорного имущества была установлена и возникла 08.05.2015 на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-21879/2013, в связи с чем приходит к выводу, что Администрация имеет право на получение арендной платы только с 08.05.2015, в то время как право на получение арендной платы в спорный период принадлежит МУП "Партизанск-Электросеть". Не согласна с выводами суда о недобросовестности истцов, поскольку продажа спорного имущества посредством публичного предложения осуществлялась на основании решения кредиторов МУП "Партизанск-Электросеть", а не конкурсным управляющим самостоятельно. Обращает внимание, что Администрация, подписав соглашение об исполнении условий конкурса, не настаивала на передаче имущества и не претендовала на получение арендной платы за спорный период.

С учётом указанных обстоятельств определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб МУП "Партизанск-Электросеть" и ИП Бадюковой А.В. отложено на 03.03.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Бадюкова А.В. считает, что получение Администрацией арендной платы за спорный период в силу статьи 10 ГК будет являться злоупотреблением правом, так как после проведения оспоренных в рамках дела N А51-21879/2013 торгов Администрация со всеми собственниками заключала соглашения об исполнении условий конкурса по целевому использованию имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 03.03.2016 Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

ИП Бадюкова А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Поддержала доводы апелляционной жалобы Предприятия.

Представитель АО "ДГК" по апелляционным жалобам возражал по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между МУП "Партизанск-электросеть" (арендодатель), находящимся в процедуре банкротства - конкурсное производство (дело N А51-16851/2005), и ОАО "ДГК" (арендатор, в настоящее время - АО "ДГК") заключен договор аренды N 1334/14-08 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору недвижимое имущество (энергосетевой комплекс), находящееся на территории Муниципального образования г.Партизанск Приморского края согласно приложению N 1 к договору сроком до 31.05.2009 либо до окончания процедуры конкурсного производства (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) (в редакции протокола разногласий от 01.10.2008).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 170000 рублей, в том числе НДС 30600 рублей в месяц.

Соглашением от 01.10.2009 стороны внесли изменения в договор аренды, установив арендную плату за пользование переданным ответчику имуществом в размере 144067,80 рублей без НДС в месяц.

Соглашением от 30.05.2010 стороны пролонгировали действие договора аренды с 01.06.2010 по 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-15041/2010 Предприятие вновь признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Решением собрания кредиторов Предприятия от 25.07.2012 утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества (теплосетевого комплекса), зарегистрированного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в составе недвижимого имущества и оборудования.

Торги по продаже теплосетевого комплекса предприятия от 25.10.2012 и от 20.02.2013 признаны несостоявшимися.

Впоследствии организатором торгов (ООО "Промэнергосервис") опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения.

Согласно протоколу от 20.05.2013 N 5248-ОТПП/1 победителем торгов по продаже теплосетевого комплекса МУП "Партизанск-электросеть" посредством публичного предложения признан участник торгов - общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы".

Между предприятием (продавец) и ООО "Приморские коммунальные системы" (покупатель) 22.05.2013 заключен договор N 2 купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество, составляющее указанный теплосетевой комплекс МУП "Партизанск-электросеть".

По акту приема-передачи выкупаемое имущество (теплосетевой комплекс), аналогичное предмету договора аренды, передано от продавца покупателю в полном объеме.

Впоследствии указанное имущество по договору купли-продажи от 01.07.2013 продано новым собственником обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченское водоотведение"; последним во исполнение предварительного договора купли-продажи имущества от 25.07.2013 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2013) отчуждено ООО "Гуард"; а по договору купли-продажи от 21.01.2014 приобретено ООО "Партизанские коммунальные системы" у ООО "Гуард".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А51-21879/2013, отменившим решение суда первой инстанции от 02.09.2014, по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Партизанский городской округ в лице Администрации, а также самой Администрации, в том числе к МУП "Партизанск-электросеть" с участием в качестве третьего лица, в том числе ОАО "ДГК" признаны недействительными: открытые торги посредством публичного предложения по продаже теплосетевого комплекса, проведенные 20.05.2013 по лоту N 1, оформленные протоколом N 5248-ОТПП/1; договор купли-продажи имущества от 22.05.2013, заключенный между МУП "Партизанск-электросеть" и ООО "Приморские коммунальные системы"; договор купли-продажи имущества от 01.07.2013, заключенный между ООО "Приморские коммунальные системы" и ООО "Дальнереченское водоотведение"; предварительный договор купли-продажи имущества от 25.07.2013 и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013, заключенные между ООО "Дальнереченское водоотведение" и ООО "Гуард"; договор купли-продажи от 21.01.2014, заключенный между ООО "Гуард" и ООО "Партизанские коммунальные системы". В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Партизанские коммунальные системы" отказано.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый прокурором и Администрацией договор купли-продажи от 22.05.2013 заключен в результате отчуждения Предприятием социально значимого объекта - теплосетевого комплекса на торгах посредством публичного предложения, что противоречит положениям статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающим особый порядок продажи имущества, относящегося к социально значимым объектам, при котором не подлежат применению положения статьи 139 указанного Закона, регулирующие порядок продажи имущества должника, в том числе путем публичного предложения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015 судебный акт апелляционной инстанции изменён в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме, удовлетворено требование истца о передаче спорного имущества в муниципальную собственность Партизанского городского округа в лице Администрации в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для передачи спорного имущества предприятию, находящемуся в стадии банкротства; на ООО "Партизанские коммунальные системы" возложена соответствующая обязанность передать имущество Администрации.

Судом округа, в частности установлено, что ООО "Партизанские коммунальные системы" - последний приобретатель спорного имущества является прямым его владельцем, имеющим гражданско-правовую связь с данным имуществом, переданным ему по соответствующему акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 21.01.2014, право собственности которого на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом суд пришёл к выводу, что нахождение спорного имущества у ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающей организации) в аренде, изначально согласованной с главой Партизанского городского округа (представителем собственника спорного имущества), не является препятствием для передачи имущества муниципальному образованию в соответствии с положениями статьи 132 Закона о банкротстве, так как в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, в данном случае оформление передачи спорного имущества по оспариваемым договорам купли-продажи не сопровождалось прекращением арендного обременения.

Полагая, что МУП "Партизанск-электросеть" имеет право на получение от АО "ДГК" арендных платежей по продленному на неопределенный срок договору аренды за период с 22.06.2013 (государственная регистрация перехода права собственности на арендуемое имущество по договору купли-продажи от 22.05.2013 N 2) по 06.05.2015 (последний день владения ООО "Партизанские коммунальные системы" теплосетевым комплексом) ввиду недействительности заключённых договоров купли-продажи арендуемого обществом имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В свою очередь, полагая, что право требования уплаты задолженности в уступленные по соглашению об отступном от 15.07.2015 период и сумме принадлежит ИП Бадюковой А.В., последняя обратилась с вышеуказанным заявлением о частичном процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 между МУП "Партизанск-Электросеть" (должник) и ИП Бадюковой А.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности должника перед кредитором в сумме 1026000 рублей по выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника в рамках дела N А51-15041/2010, а также за исполнение обязанностей руководителя должника за период с утверждения мирового соглашения в рамках дела N А51-15041/2010 (22.04.2015) по 31.06.2015 должник уступает кредитору право требования к ОАО "ДГК" в сумме 1026000 рублей за период с июля 2013 по январь 2014 года, а также частично за июнь 2013 года в размере 17525 рублей 40 копеек, возникшее у должника на основании договора аренды N 1334/14-08 от 01.10.2008 и Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015 по делу N А51-21876/2013.

Сумма задолженности Предприятия перед предпринимателем в указанном в соглашении от 15.07.2015 размере подтверждена впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по прекращённому в результате заключения мирового соглашения делу N А51-15041/2010 о банкротстве МУП "Партизанск-Электросеть".

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Проверив с учетом вышеназванных норм соглашение об отступном от 15.07.2015, арбитражный суд правомерно признал его соответствующим заявленным требованиям и достаточным доказательством перемены лица (кредитора по отношению к ответчику) в материальном правоотношении в соответствующем периоде взыскания, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в части исковых требований о взыскании 1026000 рублей задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку право требования ИП Бадюковой А.В. к Предприятию подтверждённой определением суда от 24.08.2015 суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.11.2010 по июнь 2015 годов включительно прекращено предоставлением Предприятием предпринимателю отступного - права требования к ОАО "ДГК" в сумме 1026000 рублей за период с июля 2013 по январь 2014 года, а также частично за июнь 2013 года в размере 17525 рублей 40 копеек, что исключает возможность взыскания последней этой суммы с МУП "Партизанск-Электросеть", а также возможность взыскания этой суммы в пользу последнего с ОАО "ДГК" в качестве задолженности по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обстоятельство фактического владения ответчиком энергосетевым (теплосетевым) комплексом на праве аренды, в том числе в спорный период установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015 по делу N А51-21879/2013, имеющим с учётом субъектного состава преюдициальное в силу части 2 статьи 69 АПК РФ значение для рассматриваемого спора. Кроме того указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В рамках дела N А51-21879/2013 судом округа также установлено, что спорный теплосетевой комплекс относится к социально значимым объектам и служит для обеспечения теплоснабжения Партизанского городского округа, в том числе жилищного фонда. Указанное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием, и составляющее его конкурсную массу, не продано на открытых торгах и в силу прямого указания закона (пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве) подлежало передаче в муниципальную собственность Партизанского городского округа, что и послужило основанием для удовлетворения требования Администрации об истребовании имущества у ООО "Партизанские коммунальные системы", являющимся его титульным собственником, в отсутствие оснований для его передачи в хозяйственное ведение Предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Арбитражный суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцами в подтверждение заявленного требования доказательства, пришёл к обоснованному выводу о недобросовестном поведении Предприятия и Бадюковой А.В., являющейся конкурсным управляющим Предприятия на момент заключения договора от 22.05.2013 N 2 купли-продажи спорного имущества, выразившимся в том, что вопреки установленной пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления арендуемый обществом социально значимый объект ввиду невозможности его реализации на торгах, Бадюковой А.В. инициировано проведение открытых торгов посредством публичного предложения с целью возмездной реализации этого объекта с поступлением вырученных от продажи средств в конкурсную массу должника.

Указанное обстоятельство с учётом положений статей 608, 617 ГК РФ свидетельствует о том, что Администрация в период с 20.02.2013 (дата проведения повторных несостоявшихся торгов) была лишена статуса арендодателя по отношению к АО "ДГК", чему недобросовестно содействовало Предприятие в лице его конкурсного управляющего, что, в свою очередь, является основанием для отказа в признании наступившим такого статуса и сопутствующих ему прав, в частности по взысканию арендной платы, за МУП "Партизанск-Электросеть", а, следовательно, и для отказа в защите этих прав.

В этой связи оставление арбитражным судом исковых требований истцов о взыскании с ответчика 3240596 рублей 03 копейки задолженности по договору аренды от 01.10.2008 N 1334/14-08 за период с 22.06.2013 по 06.05.2015 без удовлетворения по причине установленного обстоятельства злоупотребления правом (недобросовестного поведения) является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что продажа спорного имущества посредством публичного предложения осуществлялась на основании решения кредиторов МУП "Партизанск-Электросеть", а соглашения об исполнении условий конкурса подписаны Администрацией в отсутствие требований о передаче имущества и выплате арендной платы, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, а также установление факта недобросовестности действий истцов.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "Партизанск-Электросеть" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу N А51-11464/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына