Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-383/16

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А29-9267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Павла Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-9267/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Вершинина Павла Геннадиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1071101008846; ИНН 1101065310)

третьи лица: Бушак Николай Николаевич; Митрушин Дмитрий Александрович;

Вершинин Игорь Геннадьевич; ИФНС по г. Сыктывкару (ОГРН 1041130401091; ИНН 1101481359)

о признании недействительными решения собрания участников и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Вершинин Павел Геннадиевич (далее - истец, Вершинин П.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество, Ответчик) о признании недействительным решения собрания участников ООО "Промсервис" и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2151101051176 от 15.04.2015 г.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бушак Николай Николаевич, Митрушин Дмитрий Александрович, Вершинин Игорь Геннадьевич и ИФНС по г. Сыктывкару.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Промсервис" N 2151101051176 от 15.04.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Промсервис" в пользу Вершинина Павла Геннадиевича 3 000 рублей государственной пошлины.

Вершинин Павел Геннадиевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2015, признать недействительным решение собрания участников ООО "Промсервис", признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2151101051176 от 15.04.2015. Взыскать с ООО "Промсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд посчитал, что истец пропустил предусмотренный законодательством срок для обжалования оспариваемого решения от 10.03.2015 и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого решения недействительным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вершинин И.Г. и Вершинин П.Г. 01.10.2007 г. учредили (л.д.27-30) ООО "Промсервис", сформировав уставный капитал в размере 15 000 рублей с распределением его между учредителями; при этом каждый из участников в качестве вклада в уставный капитал обязался передать в собственность ООО "Промсервис" до его государственной регистрации денежные средства в сумме 10 000 рублей (Вершинин И.Г.) и 5 000 рублей (Вершинин П.Г.). Государственная регистрация Общества при создании проведена 12.10.2007 г.; его участниками указаны Вершинин И.Г. и Вершинин П.Г. (л.д.130-142).

Впоследствии в состав участников Общества вошли Бушак Николай Николаевич и Митрушин Дмитрий Александрович (л.д.39-40, 143).

По сведениям ИФНС, участниками Общества на 11.09.2013 г. (л.д.7-10) были зарегистрированы Вершинин И.Г. (с долей участия 33,34%), Вершинин П.Г. (с долей участия 33,34%), Бушак Н.Н.(с долей участия 16,66%) и Митрушин Д.А. (с долей участия 16,66%).

Согласно разделу 4 устава Общества предусмотрено, что размер и состав вкладов каждого из участников Общества, порядок и сроки их внесения в уставный капитал Общества при его учреждении, ответственность участников за нарушение обязанности по внесению этих вкладов определяются решением учредительного собрания Общества. Вкладом в уставный капитал Общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Решением участника Общества от 10.03.2015 г. утвержден переход доли участника Общества Вершинина П.Г. к Обществу в размере 33,34 процентов (л.д.54).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару 15.04.2015 г. приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Промсервис", - в ЕГРЮЛ внесена запись N 2151101051176 (л.д.119-120).

Указав в исковом заявлении на то, что был нарушен порядок созыва собрания, истец Вершинин П.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона N 14-ФЗ.

Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО "Промсервис" осуществлена 12.10.2007. В течение года после государственной регистрации перераспределение долей в уставном капитале общества не производилось. В 2011 году в состав участников Общества вошли новые участники. При этом ни Общество, ни второй участник ООО "Промсервис" Вершинин И.Г. никаких требований по неоплате Истцом своей доли не заявляли.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

С учетом отсутствия у физического и юридического лица обязанности хранения платежных документов свыше трех лет, предпринятые Обществом действия, направленные на утрату Истцом права участника Общества, не могут быть документально опровергнуты Истцом. Указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестным осуществлении гражданских прав Ответчиком.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что уставный капитал Общества не был оплачен в установленный срок и в полном объеме, а Истцом не была оплачена своя доля в уставном капитале, признан судом несостоятельным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ, оплата уставного капитала в полном объеме препятствует переходу доли в уставном капитале к обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения по делу на то, что оспариваемое решение участников ООО "Промсервис" от 10.03.2015, незаконно как по своей сути (данные о неоплате доли опровергнуты установленными судом обстоятельствами), так и в связи с допущенными ООО "Промсервис" нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренными статьями 35, 36 Федерального закона N 14-ФЗ.

В пункте 1 статьи 36 данного закона указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

Суд установил, что Вершинину П.Г. как участнику ООО "Промсервис" было направлено уведомление о проведения собрания (л.д.16), однако с нарушением указанного выше тридцатидневного срока до даты проведения собрания; уведомление N 7 от 04.02.2015 получено истцом 16.02.2015 (л.д.129). Кроме того уведомление не содержало повестки дня Общего собрания, к нему не были приложены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам.

18.02.2015 Истец направил в Общество свои возражения относительно возможности проведения оспариваемого собрания (л.д.17-18). Ответчик получение таких возражений не оспорил; однако 10.03.2015, тем не менее, провел собрание, решение по которому оформлено письменно соответствующим протоколом (л.д.54).

Фактически Вершинин П.Г. не принимал участия в данном собрании и в ходе рассмотрения дела факт проведения собрания оспаривал.

Установив, что оспариваемое корпоративное решение является ничтожным по приведенным выше основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в сведениях об Обществе.

Однако установив указанные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска в части оспаривания корпоративного решения, признав установленным, что истец пропустил установленный Законом срок исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ответчик указал на пропуск Истцом срока исковой давности.

Суд исходил из того, что оспариваемое корпоративное решение принято 10.03.2015; исковое заявление в суд подано Истцом 07.09.2015.

Суд не согласился с утверждением Истца о том, что о нарушении прав он узнал только 07.09.2015 из выписки из ЕГРЮЛ по Обществу (л.д.11-15).

При этом суд принял во внимание, что Истец является также участником ООО "Сириус" и ООО "Промсервис" (ИНН 1101086084). Одновременно с уведомлением о проведении 10.03.2015 в 11 часов собрания участников ООО "Промсервис" (ИНН: 1101065310) (л.д.152), Истец получил аналогичные уведомления о проведении собрания участников ООО "Сириус" (10.03.2015 г. в 10 час. 30 мин. (л.д.170) и ООО "Промсервис" (ИНН 1101086084) (10.03.2015 г. в 11 час. 30 мин.) (л.д.171).

С оспариванием принятого 10.03.2015 аналогичного решения общего собрания участников ООО "Сириус" Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением от 15.04.2015, заявление было принято к производству, и решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 г. по делу А29-3549/2015 исковые требования удовлетворены.

С учетом приведенных обстоятельств суд заключил, что Истец мог и должен был знать и понимать возможность вынесения аналогичных решений и по двум другим Обществам, оснований считать оспариваемое собрание несостоявшимся и/или рассчитывать на принятие иных решений (при наличии многочисленных исков как рассмотренных, так и находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Коми между теми же сторонами), у Истца, по мнению суда первой инстанции, не имелось.

При этом суд указал также, что в соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Федеральный закон N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Апелляционный суд не согласен с применением исковой давности по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон о пропуске исковой давности, необоснованно не придал существенного значения тому, что направленное в адрес истца уведомление (т.1 л.д.16) не содержало повестки дня собрания, а также указания на точное место проведения собрания, что исключало фактическую возможность участия в таком собрании. О наличии таких препятствующих фактическому участию в собрании обстоятельств истец уведомил общество письмом от 18.02.2015 (т.1 л.д.17).

Впоследствии факт проведения собрания от 10.03.2015 не был удостоверен в установленном законодательством порядке (пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем факт принятия на собрании определенных решений, оснований для их принятия, т.е. обстоятельств, указывающих на нарушение права, не мог быть установлен истцом с достаточной степенью достоверности. При этом Общество не уведомляло истца о принятых на собрании 10.03.2015 решениях.

Регистрация сведений в ЕГРЮЛ состоялась 15.04.2015; однако по смыслу статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство не может само по себе безусловно свидетельствовать об осведомленности истца о факте нарушения его прав.

Также о начале течения исковой давности не может свидетельствовать осведомленность истца о нарушении его прав как участника другого общества.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание характер допущенного нарушения прав истца, а также цели предъявления настоящего иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Как усматривается из судебных актов, фактически истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе, путем обжалования решения общего собрания участников общества и последующих основанных непосредственно на таком решении общего собрания регистрационных действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, в настоящем случае, ошибочно применил двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, без учета предмета и оснований заявленных требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции и с учетом применяемых по аналогии положений пунктов 2, 3 статьи 166 ГК РФ, истец, сведения о принадлежности доли которому были исключены из ЕГРЮЛ непосредственно на основании оспариваемого решения общего собрания от 10.03.2015, является лицом, которое имеет подлежащий судебной защите интерес к оспариванию такого решения общего собрания независимо от того, повлечет или нет удовлетворение иска непосредственно окончательное восстановление права, в том числе путем внесения в ЕГРЮЛ достоверных записей о составе участников общества и размере их долей.

Наличие у истца права на предъявление в целях восстановления корпоративного контроля иных исков, в том числе со ссылкой на указанные выше правила статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее удовлетворение иска по настоящему делу.

При указанных выше условиях апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников ООО "Промсервис" от 10.03.2015 является необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, вследствие чего подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Вершинина Павла Геннадиевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-9267/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания участников ООО "Промсервис" от 10.03.2015 и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Исковые требования Вершинина Павла Геннадиевича в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания участников ООО "Промсервис" от 10.03.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1071101008846; ИНН 1101065310) в пользу Вершинина Павла Геннадиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак