Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-1715/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2016 г.

дело N А32-11935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2015 по делу N А32-11935/2015 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий

строительного комплекса краснодарского края "Омега"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Ермоловой В.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Центр Омега" о взыскании 171 678 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по настоящему делу с НАО "Центр "Омега" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 52 412 руб. 51 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также 1 845 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу НАО "Центр "Омега" взыскано 6 948 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции от 23.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, неверно утверждение истца, что 12.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку спорное происшествие произошло на закрытой территории главного Медиацентра, то есть вне дорог общего пользования. По мнению заявителя жалобы, отсутствие постановления об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии вины ответчика и события дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют какие-либо фотографии и/или видеосъемка с места происшествия. Отсутствую доказательства вызова сотрудников ГИБДД, а также их отказа в оформлении дорожно-транспортного происшествия. В пояснениях представитель ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Зайцев С.А. подтверждает, что о дорожно-транспортном происшествии было сообщено только 19.12.2013, тогда как происшествие, по мнению истца, случилось 12.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Согаз" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-11935/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года по адресу: Краснодарский край, Сочи, стоянка Медиацентра, произошло повреждение автомобиля Тойота, г.р.з. К 390 МК 197, который был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования N 13 МТ 0468 от 01.07.2013.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2013 года, Федоров Дмитрий Сергеевич производил работы на закрытой территории главного Медиацентра по вывозу мусора на электропогрузчике, который принадлежит ОАО "Центр Омега", и совершил наезд на автомобиль Тойота г.р.з. К 390 МК 197.

Выполняя условия договора страхования, ОАО "СОГАЗ" в счет выплаты страхового возмещения перечислило ООО "РОЛЬФ МОТОРС" 171 678 руб. 31 коп. за произведенный ремонт автомобиля Тойота, г.р.з. К 390 МК 197.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению положения главы 48 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Норма пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность юридического лица либо гражданина возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи со страховым случаем, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате выплаты истцом страхового возмещения страхователю (платежное поручение N 1992 от 10.02.2014) к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что в действиях сотрудника ответчика Федорова Д.С. отсутствовала вина, в материалах выплатного дела отсутствуют фотографии с места происшествия, а также акт осмотра поврежденного автомобиля и доказательства вызова сотрудников ГИБДД, спорное событие не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, у истца не было правовых оснований признавать указанный случай ДТП и осуществлять страховую выплату отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и страхователем был заключен договор страхования (полис) наземного транспорта по риску ущерб, что не предполагает обязательно наличие дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, необходимости соответствующего его оформления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку происшествие произошло 12.12.2013, а страхователь сообщил об этом 19.12.2013, то повреждения застрахованного ТС могли возникнуть в результате иного страхового события по следующим основаниям.

Наличие повреждений на автомобиле подтверждается фотоматериалом КУСП N 7875 от 19.12.2013 г., а также актом осмотра / направления на ремонт от 30.12.2013 г.

При этом, повреждения, указанные в акте осмотра/направления на ремонт от 30.12.2012 и в заказ-наряде N 11685231 от 06.01.2014 и акте выполненных работ N 11685231 от 20.01.2014. соответствуют характеру и локализации повреждений зафиксированных на фотоматериале КУСП.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2013, гражданин Федоров Д.С. в собственноручных пояснениях подтвердил, что 12.12.2013 г. он производил работы на закрытой территории главного Медиацентра по вызову мусора на электропогрузчике, принадлежащему ОАО "Центр Омега", где он работает водителем автопогрузчика. 12.12.2013 он совершил наезд на а/м Тайота Лэнд Крузер 200 г/н К390-МУ 197 регион, который был припаркован на стоянке у главного входа в Медиацентр (т.1, л.д. 72).

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено. Что первоначально в оперативную часть УВД г. Сочи р. Блтново 12.12.2013 г. поступило сообщение о повреждении погрузчиком двух транспортных средств (т. 1, л.д. 35), кроме того в материалы дела представлены фотографии в момент столкновения транспортных средств (т.1. л.д. 76-78).

Таким образом, из материалов дела следует, что ни сотрудник ответчика Федоров Д.С., ни сам ответчик не отвергают факт того, что 12.12.2013 именно сотрудником ответчика Федеровым Д.С. был совершен наезд автомобиль Тойота, который был припаркован на стоянке у главного входа в Медиацентр.

Наличие трудовых отношений в спорный период у ответчика с причинителем вреда Федоровым Д.С. подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 04.12.2013 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователь обратился 19.12.2013 г. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения за причиненный ущерб его имуществу в результате события, произошедшего 12.12.2013 г., в котором виновным был признан работник НАО "Центр" "Омега" - Федоров Д.С.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы с целью установления соответствия повреждений фактическим обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда о доказанности материалами дела механических повреждений, причиненных автомобилю Тойота, г.р.з. К 390 МК 197, и объема восстановительных работ является правильным.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю Тайота Лэнд Крузер 200, г/н К390-МУ 197 регион, действиями работника ответчика.

Для исследования вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 22.10.2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Южная консалтинговая группа" Камневу Александру Борисовичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" N 1008/15 от 17.11.2015, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота, г.р.з. К 390 МК 197, полученных в результате ДТП 12.12.2013 составила 52 412 руб. 51 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка экспертному заключению N 1008/15 от 17.11.2015, составленному по результатам судебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N 1008/15 от 17.11.2015 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации были обоснованно удовлетворены в размере, определенном судебным экспертом - 52 412 руб. 51 коп.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен предусматриваться федеральным законом или договором. Ни федеральными законами, ни договорами такой порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, для отношений, вытекающих из КАСКО, обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не установлен. В данном случае договором претензионный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Исковое заявление направлено истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, в связи с чем, права ответчика истцом не нарушены.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-11935/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева