Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-3192/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-146421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО" Молд Сервис" на определение об отказе в утверждении мирового соглашения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-146421/15 судьи Дейна Н.В.

по иску ИП Смакотина В.Н. (ОГРНИП 304010514000031)

к ООО" Молд Сервис" (ОГРН 1137746857533)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Смакотин В.Н. по паспорту;
от ответчика:	Зубков Р.Ю. по дов. от 11.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015, ИП Смакотину В.Н. и ООО" Молд Сервис" было отказано в утверждении мирового соглашения от 03.11.15 по делу N А40-146421/2015.

ООО" Молд Сервис" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме, и утвердить мировое соглашение от 03.11.15.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Смакотин В.Н. в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определение проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Смакотиным В.Н. (заказчик) и ООО "Молд Сервис" (поставщик) был заключен Договор поставки от 04.03.15 N Д-МС-РR 257.

ООО "Молд Сервис" в указанный срок обязательства по договору поставки перед ИП Смакотиным В.Н. выполнены не были.

ИП Смакотиным В.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО МОЛД СЕРВИС" о расторжении Договора от 04.03.15 N Д-МС-РR 257 и выплате авансового платежа.

Суду первой инстанции, было представлено мировое соглашение для утверждения, подписанное истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения не соответствуют предмету заявленных требований.

При этом, суд правомерно указал на, что согласно ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других ли.

Из содержания мирового соглашения следует, что истец отказался от первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и стороны вносят изменения в действующий Договор от 04.03.15 N Д-МС-РR 257, устанавливая дополнительные условия и сроки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, мировое соглашение не подлежит утверждению в рамках рассматриваемого арбитражного дела в силу ст.ст. 139 и 141 АПК РФ, поскольку условия мирового соглашения не соответствуют предмету заявленных требований, имеет место нарушение ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, пункты мирового соглашения содержат условия исполнения и возможного неисполнения, предполагая спор сторон.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнено с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон следует, что утвержденное мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Данные выводы сделаны в п. 13 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.14 N 50.

Оценив указанные выводы ВАС РФ и установленное сторонами условие в мировом соглашении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при утверждении мирового соглашения гражданско - правовой спор не прекращается, истец вправе будет ставить 2 вопрос об исполнении условий Договора, указанных в мировом соглашении, что недопустимо с учетом положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ, поскольку производство по делу прекращается утверждением мирового соглашения.

Следует также отметить, ИП Смакотин В.Н. в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, из чего следует, что у него отсутствуют намерения заключать мировое соглашение.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-146421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий