Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-3192/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-146421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Смакотина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2016 года по делу N А40-146421/15,

вынесенное судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Смакотина Владимира Николаевича

(ИНН 010500046377, ОГРНИП 304010514000031)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛД СЕРВИС"

(ИНН 7723883689, ОГРН 1137746857533)

о расторжении договора и взыскании аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца Смакотин В.Н. - лично

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смакотин В.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛД СЕРВИС" (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 исковые требования ИП Смакотина В.Н. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, заявленное в целях представления доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что Истцом в материалы дела не были представлены доказательства направления письма от 22.04.2015 исх. N 035 о расторжении Договора в адрес Ответчика.

Указанное обстоятельство не оспаривается и Истцом в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленного иска без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимаются во внимание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, у истца было достаточно времени для представления необходимых доказательств, поскольку впервые в арбитражный суд он обратился с иском о расторжении договора еще 07.08.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 21.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-146421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина