Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-747/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-20587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Ойл" (апелляционное производство N 07АП-747/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года (судья Т.А. Наумова) по делу N А45-20587/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливоснаб" (630123, город Новосибирск, проспект Красный 234, ИНН 2225102855, ОГРН 1092225003375) в лице конкурсного управляющего Дениса Валерьевича Евсейчика

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Ойл" (633434, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Пушкина, 33А, офис 23, ИНН 2224152275, ОГРН 1122224001745)

о взыскании 13 870 745 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливоснаб" в лице конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича (далее - ООО "Топливоснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Ойл" (далее - ООО "Титан Ойл") о взыскании 13 870 745 рублей, в том числе 13 400 000 рублей неосновательного обогащения, 470 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 30.09.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 423, 557, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел поставку товара и иное встречное предоставление на сумму денежных средств, перечисленных ему истцом 20.02.2014 в качестве оплаты за товар без заключения соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Титан Ойл" в пользу ООО "Топливоснаб" взыскано 13 870 745 рублей, в том числе 13 400 000 рублей неосновательного обогащения, 470 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Титан Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку обязательство по поставке товара на спорную сумму было прекращено новацией в заемное обязательство, сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчик должен был возвратить перечисленную ему сумму в течение 3 лет, то есть не позднее 24.02.2017. Во исполнение договора займа ООО "Титан Ойл" произвело возврат займа на сумму 5 048 884,77 рублей, срок возврата остальной суммы займа еще не наступил.

ООО "Топливоснаб" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность по не зависящим от него причинам представить в суд первой инстанции доказательства, прилагаемые к жалобе (соглашение от 24.02.2014 N 01 о новации, договор процентного займа от 24.02.2014, акт сверки взаимных расчетов). Данные доказательства не подтверждают наличие расчетов между сторонами, поскольку денежные средства на единственный расчетный счет истца после 30.06.2014 не поступали, а бывший руководитель истца Золотухин А.С. не мог подписать в марте 2015 года указанный акт сверки, так как находился в колонии-поселении. То обстоятельство, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, однако не принял участия в разбирательстве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе ответчика приложен ряд дополнительных доказательств, ранее в суд первой инстанции не представленных. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (соглашения от 24.02.2014 N 01 о прекращении новацией обязательства поставить товар, договора процентного займа от 24.02.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.03.2015), в апелляционной жалобе не изложено, в суд апелляционной инстанции не поступало, при этом какие-либо причины непредставления таких документов в суд первой инстанции ответчиком не указаны, мотивированных доводов о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено.

Поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, в соответствии в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не имеет оснований для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.02.2014 N N 2458, 2457, 2477, 2465, 2466, 2463, 2464, 2462, 2461, 2460, 2459, 2476, 2473, 2475, 2474, 2471, 2472, 2470, 2469, 2468, 2467, 2480, 2479, 2478 ООО "Топливоснаб" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 13 400 000 рублей в качестве предоплаты за дизельное топливо. В назначении платежей указано, что они совершаются по счету от 20.02.2014 N 38 (л.д. 30-53).

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику в качестве предоплаты за товар денежных средств, и считая невозвращенную ответчиком сумму его неосновательным обогащением, ООО "Топливоснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Топливоснаб" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ответчиком товара на перечисленную сумму и обязанности возвратить сумму предоплаты. Суд также указал на то, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не оспорены ответчиком, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 13 400 000 рублей в отсутствие договорных оснований подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспорен. В апелляционной жалобе ответчик признал, что спорная денежная сумма перечислена ему в качестве предоплаты за товар в отсутствие заключенного между сторонами договора, товар на сумму предоплаты не поставлен.

Поскольку ООО "Титан Ойл" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства поставки товара истцу на спорную сумму и (или) иного встречного предоставления, совершенного в пользу ООО "Топливоснаб", либо наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 400 000 рублей неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств настоящего дела (перечисление денежных средств в отсутствие правового основания, без заключения договора, очевидное отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика) принятое судом решение не противоречит правовому подходу, сформулированному в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если истцом предъявлены требования о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Титан Ойл" в пользу ООО "Топливоснаб" также 470 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 30.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правового основания для удержания денежных средств, а именно, вследствие соглашения о новации и заключения договора займа, подлежат отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Титан Ойл", извещенное надлежащим образом о начале судебного разбирательства, не представило в суде первой инстанции доказательства новации обязательства по поставке товара в заемное обязательство, заключения договора займа. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения договора займа и наличия какого-либо встречного предоставления в пользу истца; такие доказательства не представлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции (с учетом того, что сведения о возврате займа, отраженные в акте сверки, не подтверждены какими-либо первичными документами). Заслуживают внимания также и доводы конкурсного управляющего ООО "Топливоснаб" Евсейчика Д.В. о том, что ответчику осуществлено перечисление всех денежных средств, полученных истцом от продажи принадлежавшего ему недвижимого имущества; данные утверждения конкурсного управляющего подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету ООО "Топливоснаб" в банке. Формальное составление документов, создающих видимость законности получения и удержания ответчиком денежных средств в отсутствие доказательств фактического исполнения заемного обязательства и в условиях признания истца несостоятельным (банкротом), не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Титан Ойл".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-20587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина