Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 15АП-20923/15

город Ростов-на-Дону

11 января 2016 г.

дело N А32-46584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Чернышов Ю.В., лично, паспорт, Марьевская Т.Г. по доверенности от 21.05.2014;

от ГК "Автодор" - Беличенко Е.Н. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Юрия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-46584/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Юрия Валентиновича

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", открытому акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании 3 864 919 руб.,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Ю.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Государственной компании "Российские автомобильные дороги", открытому акционерному обществу "Волгомост" с требованиями о взыскании 3 864 919 руб.

В цену иска предприниматель включил:

1) рыночную стоимость здания кафе и штрафной площадки-автостоянки в размере 2 626 678 руб. согласно отчета N К-13-131-450/1 от 30.10.2013, осуществленного ОАО "АСК-оценка",

2) убыток в форме упущенной выгоды по зданию кафе в размере 521 263 руб., по штрафной площадке-автостоянке в размере 612 448 руб. согласно заключению ТТП Краснодарского края N 01/1/2013/441 от 30.12.2013,

3) рыночную стоимость электролинии согласно отчета N К-13-131-450/2 от 20.01.2014, осуществленного ОАО "АСК-оценка" в размере 104 530 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконные действия ответчика по изъятию земельного участка, на котором были расположены принадлежащие истцу объекты, в результате сноса которых истцу причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 взыскано с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Чернышова Юрия Валентиновича 1 446 221 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного изъятием незавершенного строительством здания кафе, 193 010 руб. - убытков, 60 149 руб. - в счет возмещения убытков, причиненных в связи со сносом движимого имущества. В остальной части иска отказано. В иске к АО "Волгомост" отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда изменить в части отказа в возмещении полной стоимости комплекса кафе с навесами и отказа в возмещении и рыночной стоимости штрафной площадки - автостоянки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Автостоянка-штрафплощадка является объектом недвижимости, поскольку в отношении данного объекта имеется кадастровый паспорт, проектно-сметная и строительная документация.

Навесы являются частью кафе, поскольку их площадь учтена в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права. Кафе и навесы являются единым объектом, при этом навесы носят вспомогательный характер к объекту - зданию кафе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ГК "Автодор" против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Волгомост", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет обоснованность принятого решения в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало незавершенное строительством здание кафе, лит. А, общей площадью застройки 67,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кореновск, ул. Ростовское шоссе, дом 40, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012.

Согласно техническому паспорту к кафе были пристроены навесы лит. Г. Г1, Г2.

Из технических паспортов на штрафную площадку-автостоянку, на электролинию 0.4 кВ, следует, что во владении истца также находились штрафная площадка-автостоянка, электролиния 0.4 кВ 1999 года строительства.

Указанные выше объекты были снесены в связи с предоставлением земельных участков, на которых было расположено спорное имущество, ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор"") в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги М-4 Дон.

Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением ГК "Автодор" от 29.10.2013 N 2997-КрТУ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2015, отзывом ГК "Автодор" на иск по настоящему делу.

При этом, процедура изъятия расположенных на земельных участках объектов не соблюдена, компенсации, возмещение убытков собственнику объектов не осуществлено.

Вопрос о наличии правовых оснований обязанности ГК "Автодор" по проведению процедуры изъятия имущества вплоть до выплаты убытков собственнику объектов, а также статуса государственной компании как заказчика строительства, начатого без соблюдения установленных процедур изъятия и временного изъятия, в полной мере исследован и установлен судом первой инстанции. Иск к ОАО "Волгомост" удовлетворению не подлежал ввиду установленной законом обязанности ГК "Автодор" по проведению процедуры изъятия имущества вплоть до выплаты убытков собственнику объектов. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход к вопросу доказывания убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку земельный участок изъят в пользу ГК "Автодор", данный ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные изъятием спорных земель.

Наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения по изъятию объекта недвижимого имущества истца для строительства дороги и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимого имущества для необходимых ему нужд подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии с заключением экспертов от 23.09.2015. рыночная стоимость незавершенного строительством кафе составляет 1 446 221 руб., а право требования компенсации убытков, возникших у правообладателя - 193 010 руб.

Размер рыночной стоимости незавершенного строительством кафе также определялся в 2 Отчетах оценщиков (в том числе по заказу ГК "Автодор"), представленных сторонами. Окончательный результат всех проведенных оценок не имеет существенного расхождения с результатом, который представлен экспертами, привлеченными к проведению экспертизы судом.

Кроме того, учитывая, что был осуществлен снос навесов, пристроенных к кафе, и являющихся движимым имуществом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не была предоставлена возможность разобрать указанные навесы, суд пришел к верному выводу, что фактически истцу причинен вред в размере стоимости годных остатков, остававшихся после демонтажа навесов. Доказательств тому, что указанные материалы сохранены ответчиком и могут быть переданы истцу, ответчиками не представлено.

Стоимость кафе с навесами и упущенная выгода от эксплуатации кафе с навесами не подлежит возмещению, поскольку не доказано, что навесы являются неотделимой частью объекта незавершенного строительством, права на которые зарегистрированы истцом. Сама по себе

Градостроительный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что навес не является объектом не только недвижимого имущества, но и не входит в круг объектов капитального строительства, для возведения которых требуется разрешение на строительство (п. п. 2 п. 17 статьи 51).

Фактически навесы являются движимым имуществом, и их стоимость не подлежит возмещению в порядке, установленном для объектов недвижимого имущества.

Доводы заявителя в данной части заявлены без учета отнесения спорных навесов к объектам движимого имущества, а не к недвижимому имуществу или к конструктивно неотделимой части объекта недвижимого имущества.

В случае доказанности обратного, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежали, поскольку строительство навесов, в случае признания их объектами капитального строительства, осуществлено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, являлось самовольным, и их стоимость не подлежит компенсации. Заключение районной межведомственной комиссии от 21.10.2004 (т. 2 л.д. 167) этого вывода не опровергает, поскольку не заменяет собой разрешения на строительство, кроме того, из его текста невозможно определить, в отношении какого именно навеса оно выдано. В заключении отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского района Краснодарского края от 25.04.2007 N 8, на которое ссылается ответчик, вообще отсутствует указание на какие-либо навесы (т. 3 л.д. 206).

Требования истца о взыскании 1 446 221 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного изъятием незавершенного строительством здания кафе, 193 010 руб. - убытков, 60 149 руб. - в счет возмещения убытков, причиненных в связи со сносом движимого имущества, обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежали удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) в связи с изъятием здания кафе, в остальной части не подлежат возмещению, в связи с недоказанностью размера ущерба. Согласно заключению экспертов, привлеченных к проведению экспертизы судом, размер упущенной выгоды составляет 192 010 руб.

Содержащиеся в заключении специалиста N 01/1/2013/441, представленном истцом, выводы о размере упущенной выгоды в связи с изъятием здания кафе, недостоверны. Так, в качестве одного из аналогов объекта аренды (таблица 2.5. заключения специалиста) безосновательно установлен размер арендной платы 490,2 руб. за м кв. в месяц, тогда как из самого объявления данный вывод не следует. Кроме того, при составлении указанного заключения специалист исходил из того, что истец является правообладателем земельного участка, на котором было расположено здание кафе. Однако, решением суда права на земельный участок у истца признаны отсутствующими. Дата, на которую проведена оценка, не соответствует дате, на которую должен быть рассчитан ущерб (на дату изъятия).

Убытки в форме упущенной выгоды по штрафной площадке-автостоянке не подлежали возмещению, поскольку данный объект не относится к объектам недвижимого имущества (является улучшением земельного участка), прав на земельный участок истец не имеет, следовательно, отсутствуют и основания для получения доходов от использования данного объекта.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают. В соответствии с техническим паспортом штрафной прощадки-автостоянки от 20.05.2013 площадка имеет гравийное покрытие, сведений об иных объектах, относящихся к площадке-автостоянке технический паспорт не содержит.

Сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Материалы, из которых изготовлено покрытие (гравий, асфальт, бетон) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом гравийное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. Указанная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 по делу N А63-10604/2012.

Рыночная стоимость электролинии согласно отчета N К-13-131-450/2 от 20.01.2014, осуществленного ОАО "АСК-оценка" в размере 104 530 руб., не подлежала возмещению, поскольку является объектом самовольного строительства и в силу ст. 222 ГК РФ право на него не подлежит защите. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-46584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина