Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-11542/15

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А51-16697/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-11542/2015

на решение от 01.10.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-16697/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байк" (ИНН 2540044207, ОГРН 1022502278589)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 129465 рублей 71 копейки,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Лапкин М.С. - представитель по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ФГБУК "АУИПИК": Панфилова Ж.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Байк": Манасов В.В. - генеральный директор, полномочия подтверждены Приказом N 1 от 05.01.2011, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "АУИПИК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байк" (далее - ООО "Байк", общество) о взыскании 129465 рублей 71 копейки, в том числе 125363 рублей 20 копеек основной задолженности по договору аренды от 13.04.2011 N 08-1/11-05 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 и 4102 рублей 51 копейки пени за период с 10.01.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не участвующее в деле, - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 458-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток", распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) от 06.10.2014 N 317-р арендуемое ответчиком недвижимое имущество передано в собственность Владивостокского городского округа (акт приема-передачи от 26.12.2014); право собственности в отношении объекта недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток 27.03.2015, в связи с чем в договор договору аренды от 13.04.2011 N 08-1/11-05 дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2015 внесены изменения в части смены арендодателя на УМС г. Владивостока, договору присвоен номер 02-97904-001-Н-АР-7177-00. Отмечает, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ООО "Байк" осуществляет расчеты по арендной плате с Управлением. При этом обращает внимание, что пунктом 1 распоряжения Территориального управления от 06.10.2014 N 317-р было прекращено право оперативного управления ФГБУК "АУИПИК" на арендуемое нежилое помещение, а на истца возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления ФГБУК "АУИПИК" на спорный объект недвижимости в регистрирующем органе, что последним исполнено не было. Полагает, что неисполнение ФГБУК "АУИПИК" возложенной на него обязанности не является основанием сохранения права оперативного управления за истцом, которое прекратилось с момента издания собственником указанного нежилого помещения (Территориальным управлением) соответствующего распоряжения и подписания акта-приема передачи помещения в собственность муниципального образования, то есть с 26.12.2014. В этой связи приходит к выводам, что у ФГБУК "АУИПИК" отсутствовали правовые основания требовать внесения арендной платы за спорное имущество с ООО "Байк", а решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 затрагивает права и законные интересы УМС г. Владивостока как собственника спорного недвижимого имущества.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик подтвердил заключение дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2015 к ранее заключённому договору аренды, в связи с чем пояснил, что арендные платежи с июля 2015 года уплачиваются в пользу УМС г.Владивостока.

В канцелярию суда поступил также отзыв Учреждения на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2016 судом установлено, что 27.03.2015 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на сооружение - пороховой погреб ПЗ, тоннельное хранилище общей площадью 239,2 кв. м., лит. Д, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 7 и являющееся предметом договора аренды от 13.04.2011 N 08-1/11-05 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2015 N 25-АВ 438325). Между тем прекращение права оперативного управления ФГБУК "АУИПИК" на указанный объект зарегистрировано 30.07.2015 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2015 N 25/000/004/2015-22469).

Таким образом, вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности УМС г. Владивостока, как лица, действующего от имени муниципального образования город Владивосток, являющегося в период с 27.03.2015 собственником арендуемого помещения, и не привлеченного к участию в настоящем деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

С учетом приведённых обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, с учётом мнения участвующих в деле представителей сторон и апеллянта, суд перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статей 51, 159, 184, 185 АПК РФ удовлетворил заявленное УМС г. Владивостока ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем привлёк апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, а обжалуемым судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы Управления, в то время как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 28.01.2016 судебное разбирательство отложено на 25.02.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от Учреждения поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 127443 рубля 91 копейку, в том числе 123341 рубль 40 копеек основной задолженности и 4102 рубля 51 копейку пени, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4884 рубля.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2016 представитель истца поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уточнении, которое удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика на исковые требования возразил по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований также возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2016 по ходатайству истца. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от Учреждения поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 127533 рубля 10 копеек, в том числе 123341 рубль 07 копеек основной задолженности за период с 01.04.2015 по 29.07.2015 и 4192 рубля 03 копейки пени за период с 10.01.2015 по 03.08.2015, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4884 рубля. Ходатайство удовлетворено судом в судебном заседании 03.03.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 на основании результатов открытого аукциона (протокол заседания комиссии от 06.04.2011 N 4-2) между Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ООО "Байк" (арендатор) заключён договор аренды N 08-1/11-05 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения объекта культурного наследия федерального значения (историческое название - пороховой погреб ПЗ, 1902-1904 гг., тоннельное хранилище, Лит.Д) общей площадью 239,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 7, Лит.Д (далее - арендуемое имущество) для обеспечения сохранения арендуемого объекта и использования его под магазин-склад сроком по 13.03.2016 (пункты 1.1, 2.2).

В соответствии с величиной арендной платы, указанной в протоколе аукциона от 06.04.2011 N 4-2 (приложение N 2 к договору), сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 31340,80 рублей (в т.ч. НДС 4780,80 рублей) (пункт 6.1 договора).

Внесение арендной платы и НДС производится ежемесячно, по 9 число текущего месяца включительно. В случае если 9-е число месяца выпадает на выходной или праздничный день, арендатор обязан произвести оплату арендной платы и НДС заблаговременно (пункт 6.2.2 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.04.2011 N 08-1/11-05.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2011 за N 25-25-01/069/2011-181.

20.01.2012 в связи со сменой наименования арендодателя ФГБУК "АУИПИК" и ООО "Байк" заключили дополнительное соглашение N 08-1/11-05-1 к договору аренды, которым изменили наименование арендодателя и его реквизиты.

Распоряжением Территориального управления от 06.10.2014 N 317-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК", в муниципальную собственность Владивостокского городского округа", изданным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 458-р, арендуемое имущество передано в собственность Владивостокского городского округа с одновременным прекращением права оперативного управления Учреждения, которому, в том числе предписано обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Росреестра по ПК.

Передача недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2014, подписанному ФГБУК "АУИПИК" и Администрацией города Владивостока.

27.03.2015 муниципальному образованию г.Владивосток выдано свидетельство N 25-АВ 438325 о регистрации права собственности в отношении сооружения - пороховой погреб ПЗ, тоннельное хранилище общей площадью 239,2 кв. м., лит. Д, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 7 (регистрационная запись N 25-25/001-25/001/004/2015-874/2 от 27.03.2015).

Письмом от 21.05.2015 (исх.N 79) Учреждение сообщило обществу о том, что, несмотря на переход права собственности на арендуемое имущество в пользу муниципалитета, право оперативного управления ФГБУК "АУИПИК" не прекращено, в связи с чем объект культурного наследия до сих пор числится на балансе Учреждения, акты приема-передачи имущества по унифицированной форме муниципальным образованием г.Владивосток и Территориальным управлением не утверждены. В этой связи указало на необходимость перечисления арендной платы по договору от 13.04.2011 N 08-1/11-05 в прежнем порядке на лицевой счет филиала до официального уведомления о прекращении права оперативного управления Учреждения на закрепленное имущество.

22.05.2015 (исх.N 86) арендодатель уведомил арендатора о несвоевременном внесении арендных платежей по договору аренды за период с января по март 2015 года и начисленной в связи с этим пени в размере 1775,47 рублей с предложением погасить задолженность по пене в двухнедельный срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2015, заключённым между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Байк" (арендатор), в договор аренды внесены изменения в связи со сменой арендодателя - с ФГБУК "АУИПИК" на Управление, договору аренды присвоен номер 02-97904-001-Н-АР-7177-00.

30.07.2015 (исх.N 155) ФГБУК "АУИПИК" уведомило общество об имеющейся задолженности по арендной плате за период апрель-июль 2015 года в сумме 125363,20 рубля и пене в размере 4102,51 рубль за период январь-июль 2015 года с предложением погасить задолженность в кратчайший срок.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ООО "Байк" не исполнено, Учреждение, являющееся владельцем арендуемого имущества на праве оперативного управления, 07.08.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что уточнённые исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьёй 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.08.2015, собственником сооружения - пороховой погреб ПЗ, тоннельное хранилище общей площадью 239,2 кв. м., лит. Д, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 7, в период с 24.09.2008 по 27.03.2015 являлась Российская Федерация, 27.03.2015 в отношении указанного объекта зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Владивосток. При этом ФГБУК "АУИПИК" являлось правообладателем данного сооружения в период с 28.11.2005 по 29.07.2015 включительно на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом лица, не являющегося собственником такого имущества.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункты 1, 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 299 ГК предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании пункта 3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Следовательно, обстоятельство возникновения 27.03.2015 права муниципальной собственности на арендуемые обществом помещения не опровергает факта наличия у ФГБУК "АУИПИК" зарегистрированного вплоть до 29.07.2015 в установленном порядке права оперативного управления на данное имущество, учитывая, что момент возникновения и прекращения вещного права в отношении недвижимого имущества сопряжен с государственной регистрацией такого права (статьи 8.1, 131 ГК РФ), а не с моментом фактической передачи имущества.

Таким образом, само по себе издание Территориальным управлением распоряжения от 06.10.2014 N 317-р об изъятии недвижимого имущества из права оперативного управления Учреждения, подписание 26.12.2014 последним с Управлением акта приема-передачи имущества, находящегося в фактическом владении ООО "Байк", как и последующий переход права федеральной собственности на арендуемый объект недвижимости в муниципальную собственность не повлекли за собой прекращения права оперативного управления Учреждения на это имущество. Указанное право истца было прекращено 30.07.2015 - в момент внесения соответствующей записи в публичный реестр прав.

При названных обстоятельствах ФГБУК "АУИПИК" являлось арендодателем по договору аренды с момента его заключения и по 29.07.2015 включительно в силу статьи 608 ГК РФ.

Арендатор на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 13.04.2011 N 08-1/11-05, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом не приняты в качестве допустимого доказательства оплаты представленные ответчиком платёжные поручения от 08.06.2015 N 38 на сумму 26560 рублей и от 09.07.2015 N 53 на сумму 26560 рублей, поскольку указанные платежи произведены в пользу УМС г.Владивостока, приобрётшего статус арендодателя с 30.07.2015. Платёжное поручение от 23.10.2015 N 90 на сумму 14342 рубля также не признаётся судом в качестве допустимого доказательства оплаты обществом суммы НДС по договору аренды, учитывая реквизиты получателя, отличные от условий дополнительного соглашения N 08-1/11-05-1 к договору аренды.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614, 650, 655 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 123341 рубля 07 копеек задолженности по договору аренды от 13.04.2011 N 08-1/11-05 за период с 01.04.2015 по 29.07.2015 с учётом НДС.

ФГБУК "АУИПИК" также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2015 по 03.08.2015 (исходя из уточнённого расчёта).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2.1 договора аренды сторонами согласована ответственность арендатора в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 6.2 договора, или уведомлении арендодателя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей в период с 01.04.2015 по 29.07.2015 по договору аренды судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, в отсутствие также доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в период с января по март 2015 года, требование истца о привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 7.2.1 договора, заявлено правомерно.

Проверив правильность уточнённого расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения пункта 6.2.2 договора о сроке оплаты по 9 число текущего месяца включительно безотносительно к правилу статьи 193 ГК РФ, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, апелляционный суд установил, что сумма пени за спорный период составила 4192 рубля 03 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы УМС г. Владивостока по существу заявленных Учреждением требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены на общую сумму 127533 рубля 10 копеек, в связи с чем сумма государственной пошлины составляет 4826 рублей. При этом Учреждение при обращении в суд с иском уплатило 4884 рублей государственной пошлины из расчёта первоначально заявленных требований в сумме 129465 рублей 71 копейки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4826 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; 58 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченных Учреждением, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 данного Кодекса.

Управление при обращении в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой государственную пошлину не оплачивало в связи с освобождением от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, а также учитывая оставление апелляционной жалобы по существу заявленных требований без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 по делу N А51-16697/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байк" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 123341 (Сто двадцать три тысячи триста сорок один) рубль 07 копеек задолженности по арендной плате, 4192 (Четыре тысячи сто девяносто два) рубля 03 копейки пени, 4826 (Четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 132359 (Сто тридцать две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета 58 (Пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением N 852246 от 04.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич