Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-47425/15

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-177268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015,

по делу N А40-177268/14 (11-1333), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ОАО "Международный аэропорт "Сочи"

(ОГРН 1062317013087, ИНН 2317044843)

к ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)

(ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)

третьи лица: 1) ООО "Арт-Авиа", 2) Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб., восстановительной компенсации стоимости снесенного объекта - здания-ангара площадью 448,9 кв.м., инвентаризационный номер 4425, литер А, кадастровый (условный) номер: 23-23- 22/013/2006-353, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, территория аэропорта (аэродромная служба), принадлежащего ОАО "Международный аэропорт Сочи" на праве собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Приписнов И.И. по доверенности от 25.09.2015 г.;

от ответчика: Кириллов О.С. по доверенности от 06.02.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" (далее - истец, ОАО "МАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании убытков в виде рыночной стоимости снесенного объекта недвижимого имущества - здания-ангара, площадью 449,9 кв.м., инвентарный номер 4425. Литер:А, кадастровый (и или условный) номер: 23-23-22/013/2006-353, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Мира, территория аэропорта (аэродромная служба), принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 11461000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2015 по делу N А40-177268/14 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 9434695 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ОАО "МАС" являлось собственником нежилого здания ангара площадью 448,9 кв.м. (далее - Ангар), инвентарный номер 4425 литер А, кадастровый (и или условный) номер 23-23-22/013/2006-353, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, территория аэропорта (аэродромная служба), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2006 сделана запись регистрации N 23-23-22/017/2006-109 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-Ж N 141059, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02.06.2009).

Указанный Ангар был расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:1122, представленном ОАО "МАС" на праве аренды до 03.11.2055 года на основании договора аренды земельного участка N 04-24/250С от 03.11.2006, а также дополнительных соглашений к нему от 07.09.2011, 03.02.2012, от 15.07.2013.

В рамках реализации проекта в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, Предприятие снесло Ангар, принадлежащий ОАО "МАС" на праве собственности.

Ответчик направило истцу проект соглашения о компенсации права собственности путем строительства новых объектов, по которому предусматривалось выполнить компенсацию всех убытков истца в связи со сносом Ангара, строительства нового ангара и передаче его в собственность истца, взамен снесенного.

08.10.2012 г. ответчик письмом N ИК-146 обратился к истцу, запросив для оформления сделки по компенсационному строительству правоустанавливающие документы предприятия и правоудостоверяющие документы на объекты, подлежащие сносу.

12.12.2012 г. Предприятие направило в адрес Росавиации письмо N 11824, в котором указывалось, что в соответствии с проектной документацией "Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи (Адлер), 2 этап строительства, Краснодарский край", получившей положительное заключение государственной экспертизы N 142-12/ГГЭ- 5086/04 от 27.02.2012, предусмотрено строительство объекта "ангар аэродромной службы" (взамен сносимого). И проект соглашения о возмещении всех убытков ОАО "МАС", связанных со сносом Ангара, путем организации работ по строительству нового ангара и передаче его в собственность ОАО "МАС".

Между тем, в силу ч.1 ст.79 Бюджетного кодекса РФ проект данного соглашения не был согласован правовым управлением Росавиации (письмо начальника правового управления и имущественных отношений Росавиации от 16.01.2013 N 14-04-33, адресованным начальнику управления аэропортовой деятельности).

25.02.2013 г. в Предприятии состоялось совещание с участием представителей ответчика и истца (протокол N АЗ-016 от 25.02.13), на котором принято решение дополнительно проработать вопрос по объекту компенсационного строительства склада прицепного оборудования аэродромной службы.

Предприятие направляло запрос в Росреестр от 08.04.13 N 1/17-1.007 по вопросу разъяснения позиции Росреестра на предмет осуществления государственной регистрации права собственности ОАО "МАС" на его объекты, построенные в рамках компенсационного соглашения.

15.05.2013 г. истец получил письмо N 1848/52-15, из содержания которого следовало, что государственная регистрация возможна при представлении оригиналов всех документов, в том числе соглашения о компенсации и разрешения на строительство от Предприятия.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о компенсации не было заключено.

При этом в рамках реконструкции аэропорта Сочи Предприятие построило объект "Склад прицепного оборудования аэродромной службы".

Ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения на данный объект, о чем 27.12.2013 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-22/336/2013-233 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АМ N 443990 от 27.12.2013).

Вновь построенное здание Предприятие планировало передать истцу в качестве компенсации, однако оно было снесено ООО "Арт-Авиа" в рамках строительства на данной территории вертолетного комплекса.

Истец сослался на то, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по возмещению вреда в порядке ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку именно Предприятие снесло Ангар истца, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков в связи с утратой объекта недвижимости, данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими иском.

Как указано в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

При этом действующее законодательство допускает и возмещение вреда, причиненного правомерными действиями (п.3 ст.1064 ГК РФ). В этом случае обязанность возместить вред, причиненный правомерно, должна быть предусмотрена законом.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Реализация проекта, в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)", утвержденной распоряжением Правительства РФ от 05.12.2001 г. N 848, и последующий снос имущества, принадлежащего истцу на праве собственности помещения, а также отказ в предоставлении равноценного возмещения свидетельствуют об установлении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу возмещения вреда в порядке ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Пери этом суд первой инстанции правомерно учел, что факт сноса объекта, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривался, и подтверждается материалами дела. Право собственности истца на снесенный объект подтверждается сведениями в ЕГРП.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта, проведение которой было поручено ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат".

Согласно экспертному заключению N 06360, рыночная стоимость снесенного Ангара, площадью 448,9 кв.м., составляет 11.461.000 руб.

Возражая против заключения эксперта, ответчик указал на то, что в стоимость объекта включена стоимость прав на земельный участок, включена прибыль предпринимателя в размере 2 млн.руб., использован аналог ангара как здание ангара утепленное с наличием подведенных коммуникаций, физический износ 11%, в то время как согласно данным технического паспорта объекта оценки ГУП "Краевая техническая инвентаризация по г. Сочи" - 21%.

В отношении включения стоимости прав на земельный участок, экспертом описано следующее, что в определении суда не указано, что рыночная стоимость объекта экспертизы определялась с учетом стоимости прав на земельный участок, в этой связи эксперт делает предположение, что рыночная стоимость объекта экспертизы определяется с учетом прав аренды на земельный участок, только под пятном застройки здания ангара, т.е. 450 кв.м.

Суд первой инстанции, исходя из положения ст. 15 ГК РФ, принял возражение ответчика относительно включения в стоимость объекта оценки стоимость прав на земельный участок в размере 2026305 руб., в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца 9434695 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ходатайствовал о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Пунктом 20 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (п. 24 ФСО N 1).

Из отчета об оценке, проведенного в суде первой инстанции, усматривается, что оценщиком применялся лишь затратный подход, от применения остальных подходов к оценке эксперт отказался, при этом надлежащего обоснования такого отказа оценщиком не представлено.

Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "для целей оценки рыночной стоимости недвижимости" величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок.

Между тем, в Отчете об оценке оценщик без учета указанных требований ФСО N 7 принял для расчета Прибыли предпринимателя среднее значение 25% и определил прибыль предпринимателя в размере 2 120 107,64 руб.

Кроме того, при определении определение износа оценщик указал, что износ Ангара составляет 11%, при этом установил, что нормативный срок жизни Ангара составляет 175 лет.

При этом при определении срока нормативного использования Ангара оценщик руководствовался не нормативными актами, а информацией с интернет сайта www.baurum.ru.

Ответчик также сослался на то, что возраст Ангара определен на дату сноса в 21 год, хотя дата сноса Ангара судом в решении не определена. Суд определил значение износа по формуле 2010-1991=19; 19/175=0,1086 или 10,86%, с учетом округления 11%.

Между тем, для определения размера убытков по данному делу судом принята рыночная стоимость Ангара на дату оценки, то есть на 2015, в связи с чем возраст Ангара подлежал определению судом не на момент сноса, а на 2015 год. (2015-1991=24; 24/175=0,137 или 13,71%, с учетом округления 14%.

По мнению ответчика, выводу эксперта о физическом износе объекта в 11%, противоречит иным доказательствам по делу, в частности, сведениям, указанным в техническом паспорте Ангара.

Согласно техническому паспорту объекта, выданным Филиалом ГУП "Краевая техническая инвентаризация по г.Сочи", процент износа Ангара уже в 2009 году составлял 21 %.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу определением от 21.12.2015 г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Сочинского Филиала Федерального Бюджетного Учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперту Сочинского Филиала Федерального Бюджетного Учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 01.02.2016 г. N 13/10-3/16.1, средняя рыночная стоимость снесенного объекта недвижимого имущества - здания - ангара площадью 449,9 кв.м., инвентарный номер: 4425, лит. А, кадастровый номер 23-23-22/013/206-353, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, территория аэропорта, свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2009 серия 23 АЖ N 141059, без стоимости земельного участка, на 10.06.2015 (на июнь 2015 года) составляет 1931871 руб.

Давая оценку данному заключению, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует положениям ст. 82 АПК РФ и принимается за основу для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1931871 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1812.08.2015 по делу N А40-177268/14 - отменить.

Взыскать с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ОАО "Международный аэропорт Сочи":

- 1931871 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль убытков,

- 14368 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Сочи" (ОГРН 1062317013087, ИНН 2317044843) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 47 коп.

Взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Сочи" в пользу ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) расходы на проведение экспертизы в размере 168794 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 76 руб.

Перечислить денежные средства Сочинскому Филиалу Федерального Бюджетного Учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции (ОГРН 10677659961422, адрес места нахождения: 354000, Краснодарский край г. Сочи ул. Островского д. 67), за проведение судебной экспертизы в размере 168794 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 76 руб., уплаченных по платежному поручению от 14.12.2015 г. N9162 Получатель:

УФК по Краснодарскому краю

ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы л.сч. 20186X66080

ИНН 2308012771

КПП 230801001

Номер счета получателя 40501810000002000002

ОКТМО 03701000

в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации

БИК 040349001

Код дохода 00000000000000000130 за экспертизу N 13/10-2/16

Возвратить ОАО "Международный аэропорт "Сочи" (ОГРН 1062317013087, ИНН 2317044843) денежные средства в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 10.03.2016 г. N 1088.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов