Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-574/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-64075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖБК-Инвест": не явились, извещены;

от администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБК-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-64075/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ЖБК-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 452 157,06 рублей за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2015 года и неустойку в размере 1 432 106,47 рублей за период с 15 июня 2012 года по 29 июля 2015 года включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-64075/15 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в размере 452 157,06 рублей за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2015 года и неустойку в размере 1 130 524,92 рублей за период с 13 августа 2012 года по 29 июля 2015 года включительно, всего 1 582 681,98 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 827 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения суда только в обжалуемой части применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" был заключен договор аренды земельного участка N 35-д.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, арендодатель предоставил, а арендатор получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010512:49, общей площадью 5877 кв. м, в границах, описанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, относящийся к землям населенных пунктов.

Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, город Дмитров, улица Высоковольтная.

Земельный участок передан для многоэтажного жилищного строительства.

Впоследствии в связи с разделом земельного участка с КН 50:04:0010512:49 предметом аренды стали являться образованные из него участки с КН 50:04:0010512:338 площадью 4160 кв. м и 50:04:0010512:339 площадью 1714 кв. м.

Затем в связи с разделом земельного участка с КН 50:04:0010512:338 предметом договора аренды стали являться земельные участки: 50:04:0010512:339 площадью 1714 кв. м, 50:04:0010512:342 площадью 2951 кв. м, 50:04:0010512:341 площадью 1209 кв. м.

Согласно Дополнительному соглашению от 26.03.2014 с 11.02.2014 в аренду ответчику предоставлены земельные участки с КН 50:04:0010512:339 площадью 1714 кв. м, 50:04:0010512:342 площадью 2951 кв. м.

Согласно Дополнительному соглашению от 25.04.2014 с 18.04.2014 общество стало арендатором земельного участка с КН 50:04:0010512:339 площадью 1714 кв. м.

Условиями договора аренды установлены порядок и размер подлежащей внесению арендной платы.

Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 3.1).

При определении арендной платы, начиная с 01 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды к размеру арендной платы, предложенному победителем торгов, применяется (Кинф) индекс инфляции (индекс - дефлятор) (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.6 договора, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату (п. 4.4.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает арендодателю пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика по арендным платежам за 1 и 2 квартал 2015 года составила 452 157,06 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендной платы за указанный период, а также за предшествующие периоды по состоянию на 30.07.2015 истцом начислена неустойка в сумме 1432106,47 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1540 от 18.11.2014 и претензию N 2565 от 17.07.2015, в которых указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда в части взыскание суммы основной задолженности ответчиком не обжалуется. В части взыскания неустойки апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 5.2 договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает арендодателю пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, согласно представленной в материалы дела карточке лицевого счета по договору N 35-д в связи с тем, что ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, за каждый день просрочки начислялась неустойка, предусмотренная п.6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате (том 1 л.д. 20-22).

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на явную несоразмерность указанной неустойки, просит применить договорную неустойку.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 года N 12404/09.

Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, к договору аренды подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным государственным органом (регулируемая арендная плата).

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Пункт 6 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" устанавливает, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом обоснованно к спорным правоотношениям применена законная неустойка, оснований для снижения ее размера не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-64075/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов