Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 20АП-6128/15

г. Тула

5 ноября 2015 г.

Дело N А68-6410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (г. Тула, ОГРН 1067105008365, ИНН 7105037297) - Балакиной Н.Н. (доверенность от 19.08.2014), в отсутствие заинтересованных лиц - отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу N А68-6410/2014 (судья Рыжикова Н.А.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - ответчик, ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области) от 07.04.2014 по проведению осмотра принадлежащих ООО "Вертикаль" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленные протоколом смотра (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД, совершенные в ходе проведения проверки фактов незаконной реализации алкогольной продукции в магазине ООО "Вертикаль", изложенных в сообщении председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, соответствуют действующему законодательству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ООО "Вертикаль".

ООО "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что ООПАЗ в отношении ООО "Вертикаль" в нарушении части 1 статьи 27.1 КоАП РФ применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в форме осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, осмотр торгового зала.

Ссылается на то, что полномочия Дроздовой Н.В., как представителя юридического лица, материалами дела не подтверждены, в то время как общество представило справку о том, что гражданка Дроздова Н.В. не является, и не могла быть представителем общества. Указывает, что в протоколе осмотра отсутствует подпись законного представителя юридического лица.

Общество указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем вопрос о полномочиях административного органа на производство оспариваемых действий решен неправильно.

Кроме того, ООО "Вертикаль" ссылается на то, что оспариваемые действия нарушили нормальную работу общества, а также нанесли имущественный ущерб в результате изъятия алкогольной продукции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УМВД России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию административного органа, также просит оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Тульской области поступило обращение комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 19.03.2014 N 34-01-13/533, в котором указывалось, что в комитет на "горячую линию" поступило сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине "Сказка", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, в котором осуществляет деятельность ООО "Вертикаль" (лицензия на осуществление деятельности "Розничная продажа алкогольной продукции", регистрационный номер 71РПО0000188, лицензия 71 АА N 000348, срок действия с 28.06.2013 до 27.06.2014).

В указанном обращении комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку просил проверить указанные факты и принять необходимые меры в рамках компетенции.

Данное сообщение на основании рапорта старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Тульской области (КУСП от 04.04.2014 N 1010).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, 07.04.2014 в 14 часов 03 минуты старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в магазине "Сказка" (Продукты "24 часа"), расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, произведена закупка одной бутылки российского шампанского "Славянское", п/с белое, алк. 10,5 % - 13 % об. по цене 165 рублей, о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с 14 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области установлено, что слева от входа в магазин расположен ликеро-водочный отдел, в котором находятся полки-витрины с выставленной алкогольной продукцией в ассортименте. На каждое наименование продукции оформлен ценник. В углу расположены холодильники-витрины в количестве 5 штук с продукцией: пивом и слабоалкогольными напитками в ассортименте. В отделе между двумя холодильниками имеется кассовый аппарат. На реализации находится следующая продукция: текила "Centinela Reposado" ("Сентинела Репосадо") емк. 0,75 л, алк. 38 % об. по цене 2 300 рублей за 1 бутылку, дата розлива 07.06.2012, производство Мексика в количестве 1 бутылки; виски Шотландский купажированный "Джонни Уокер Рэд Лейбл" емк. 0,375 л, алк. 40 % по цене 1 250 рублей за 1 бутылку, производство Великобритания, дата розлива 05.10.2012 в количестве 2 бутылок; "Абсент" емк. 0,7 л, алк. 55 % об., производство Франция, дата розлива 25.09.2012 в количестве 1 бутылки по цене 1 250 рублей за 1 бутылку; водка "Беленькая" объем 1 л, алк. 40 % об., производство ООО "Традиции качества", Россия, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 15, дата розлива 10.12.2013 в количестве 3 бутылок с сопроводительной документацией (сертификат соответствия N РОСС RU НП88НО5483), в которой раздел "Б" не заполнен. В зале на доске информации для посетителей отсутствует информация о лицензировании на данный вид деятельности. На указанную продукцию, а именно "Текила" (Сантинела) предоставлена сопроводительная документация, в которой раздел "Б" отсутствует, на "Абсент" документация не предоставлена. Закупленный товар на сумму 165 рублей возвращен продавцу, деньги - потребителю, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2014 из магазина Продукты "24 часа" ООО "Вертикаль" изъяты: алкогольная продукция (абсент), копия кассового чека от 07.04.2014 (на сумму 165 рублей), копия лицензии, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию - текилу (декларация соответствия, справки к ГТД: раздел "А" N 10009020/2.11112.0022920, раздел "Б" N 10009020/211112/002292014 от 22.11.2012) в количестве 7 листов, сопроводительная документация (сертификат соответствия N РОСС RU НП88НО5483, удостоверение о количестве N 13/РОО4211, дата выдачи 11.12.2013, справки ТТН в количестве 3 штук) в количестве 6 листов.

Должностным лицом административного органа 07.04.2014 вынесено определение N 20 о возбуждении в отношении ООО "Вертикаль" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела от 07.04.2014 обществу предлагалось в трехдневный срок представить копию устава, приказ о назначении на должность директора, приказ о назначении на должность администратора, копию паспорта, выписку из ЕГРЮЛ (не позднее декабря 2013 года), документы на "Абсент" емк. 0,7 л, алк. 55 % об. производство Франция, дата розлива 25.09.2012, должностную инструкцию.

Усмотрев в действиях администратора ООО "Вертикаль" Гребенюк Елены Валерьевны состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД по Тульской области 15.04.2014 составил протокол об административном правонарушении N 091238/2499-50.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 администратор ООО "Вертикаль" Гребенюк Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции "Абсент", емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н.Н.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 изменено путем исключения из него указания на назначение Гребенюк Е.В. конфискации алкогольной продукции "Абсент", емкостью 0,7 л, алк. 55 % в 5 количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н. Н.

Полагая, что действия административного органа по проведению осмотра принадлежащих ООО "Вертикаль" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Вертикаль" постановление о привлечении к административной ответственности не вынесено, материалы по делу об административном правонарушении в суд не направлены, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел поданное ООО "Вертикаль" заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по проведению проверок по фактам, указанным в заявлениях (сообщениях) об административных правонарушениях, а также по выявлению, пресечению и составлению протоколов об административных правонарушениях предусмотрены положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", приказом Министерства внутренних дел России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы Министерства внутренних дел России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", приказом Министерства внутренних дел России от 29.12.2012 N 1156 "Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства", приказом Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области от 09.01.2014 N 9 "Об утверждении Положения об Управлении организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" и должностным регламентом.

Действия по разрешению сообщений об административных правонарушениях осуществляются сотрудниками полиции в соответствии с приказом Министерства внутренних дел России от 01.03.2012 N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Основные права и обязанности полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции, в числе прочего, установлено, что на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочих, предоставляются права проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов об административных правонарушениях определены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях - статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства внутренних дел России от 05.05.2012 N 403 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно подпунктам 3.6 и 4.13 которого должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства и должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3, пункте 1 части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае определение от 07.04.2014 N 20 о возбуждении в отношении ООО "Вертикаль" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования вынесено старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, то есть уполномоченным лицом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее из комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку сообщение о незаконной реализации алкогольной продукции в магазине "Сказка" ООО "Вертикаль" по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, то есть содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООПАЗ УОООП УМВД, осуществляя полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, было вправе проводить проверку по фактам, указанным в сообщении комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку о нарушениях правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Тот факт, что Дроздова Н.В. с протоколом не согласна, о чем она написала в нем и поставила свою подпись, не свидетельствует о составлении протокола осмотра в отсутствие представителя Общества

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что сотрудники органов внутренних дел уполномочены на применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в том числе, на проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области полномочий по проверке товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, суд первой инстанции правомерно указал, что поступившее из комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине "Сказка", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, в котором осуществляет деятельность ООО "Вертикаль", требовало соответствующей проверки, в связи с чем старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в указанном магазине 07.04.2014, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно была проведена проверка товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, находящуюся в розничном товарообороте ООО "Вертикаль".

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае по результатам проведенной административным органом проверки, законность которой подвергается сомнению в настоящем деле, в отношении администратора ООО "Вертикаль" Гребенюк Е.В. составлен протокол от 15.04.2014 N 091238/2499-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 администратор ООО "Вертикаль" Гребенюк Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции "Абсент", емкостью 0,7 л., алк. 55% в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н. Н.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 изменено путем исключения из него указания на назначение Гребенюк Е.В. конфискации алкогольной продукции "Абсент", емкостью 0,7 л., алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н. Н.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении администратора ООО "Вертикаль" Гребенюк Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давалась оценка процедуре, предшествующей составлению протокола об административном правонарушении, в том числе отдельным доводам, положенным ООО "Вертикаль" в основу заявленных в рамках дела N А68-6410/2014 требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД, совершенные в ходе проведения проверки фактов незаконной реализации алкогольной продукции в магазине ООО "Вертикаль", изложенных в сообщении председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, соответствуют действующему законодательству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ООО "Вертикаль".

Доводы апелляционной жалобы общества основаны на ошибочном толковании примененных судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу N А68-6410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова