Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 16АП-439/16

г. Ессентуки

15 марта 2016 г.

Дело N А63-3370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-3370/2015 по исковому заявлению ООО "Теплотехсервис" (ОГРН 1085190013875, ИНН 5190191977, г. Мурманск) к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, с. Русское), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Военно-морской музей Северного флота" Министерства обороны г. Мурманск, о взыскании 2 000 000 рублей 35 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о взыскании 2 000 000 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту помещений филиала Военно-морского музея СФ Музей ВВС СФ п. Сафоново" по договору субподряда от 05.02.2013 N 3

Решением от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 30.11.2015, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на некачественно выполненные работы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между общество (генеральный подрядчик) и истец (субподрядчик по договору) заключен договор субподряда от 05.02.2013 N 3.

Согласно условиям данного договора (разделы 2, 3) субподрядчик по поручению генерального подрядчика принял на себя обязательство выполнить работы по стройке: "Ремонт помещений филиала Военно-морского музея СФ Музей ВВС СФ п. Сафоново", объект "филиал Военно-морского музея СФ Музей ВВС СФ п. Сафоново" в соответствии с техническим заданием м сметой, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Конкретные наименование и перечень работ определены проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость работ и затрат составила 26 426 126 рублей, в том числе НДС.

В силу пунктов 6.1, 6.2 генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 000 000 рублей. Оплату оставшейся части стоимости выполненных работ генеральный подрядчик осуществляет по счету подрядчика, составленного на основании актов КС-2, КС-3, в течение 10 банковский дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В разделе 9 названного договору стороны согласовали гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с даты выполнения работ, определив, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недоделки в результатах выполненных работ, допущенные по вине субподрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки, но в любом случае не более 10 рабочих дней со дня получения письменной рекламации о генерального подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов или недоделок, для их подтверждения генеральный подрядчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 2 к договору субподряда от 05.02.2013 N 3 стороны изменили стоимость работ, которая составила 43 312 580 руб., в соответствии со сметой (приложение N 2 к договору).

Кроме того, данным соглашением стороны включили в названный договор пункт 9.4, согласно которому субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет генеральному подрядчику гарантийный депозит в размере 5% от стоимости договора. При этом сумма гарантийного депозита удерживается в ходе расчетов за выполненные работы и возвращается субподрядчику после окончания гарантийного срока на работы за вычетом сумм расходов, понесенных генеральным подрядчиком для устранения гарантийных недостатков.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме на сумму 43 146 543 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объему, качеству и срокам выполненных работ от 27.06.2013, 25.09.2013, 27.09.2013, по 01.11.2013, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметными расчетами, актами приемки объектов капитального ремонта (павильона музея, домика-музея Ю.А. Гагарина, здания музея, ангара хранения авиационной техники) от 30.09.2013, 31.10.2013, подписанными заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 41 146 542 руб. 65 коп. за вычетом гарантийного депозита в сумме 2 000 000 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и не оспаривается сторонами.

После истечения гарантийного срока ответчиком не возвращена сумма гарантийного депозита в указанном размере, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 720 данного Кодекса обусловлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 4 статьи 724 названного Кодекса в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заказчик может предъявить подрядчику (исполнителю) требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; в случае, если договором подряда гарантийный срок не установлен либо он истек, подрядчик несет ответственность за недостатки результата работ в течение установленного законом срока, если заказчик докажет, что такие недостатки возникли вследствие упущений подрядчика при производстве работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 9.2 договора субподряда от 05.02.2013 N 3 гарантийный срок на результат выполненных ремонтных работ составляет 12 месяцев со дня выполнения работ, то есть подписания сторонами акта выполненных работ.

Последние акты выполненных работ подписаны 01.11.2013, то есть гарантийный срок истек 01.11.2014. При этом надлежащих доказательств того, что в период с 01.11.2013 по 01.11.2014 ответчик или заказчик - ФГКУ культуры и искусства "Военно-морской музей Северного флота" Министерства обороны предъявляли истцу требования или претензии по вопросу устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Более того, в силу пункта 9.3 названного договора для подтверждения дефектов или недоделок генеральный подрядчик был вправе назначить квалифицированную экспертизу, однако ответчик не представил доказательств проведения подобной экспертизы и получения соответствующего заключения.

Материалами дела подтверждается, что требования о некачественном выполнении истцом подрядных работ заявлены ответчиком в декабре 2014 года, то есть после истечения предусмотренного договором гарантийного срока, о чем свидетельствуют дефектные ведомости от 17.12.2014, составленные совместно со сторонней организацией, которая в последующем устранила выявленные недостатки в работе истца, и уведомление ООО "ПМК Русская" от 10.12.2014 б/н, адресованное ООО "Теплотехсервис", по вопросу направления уполномоченного представителя для участия в составлении акта выявленных недостатков и дефектов. В этой связи на ответчика в силу части статьи 724 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы генеральному подрядчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы о коротком замыкание электропроводки в ангаре с авиационной техникой вследствие некачественно выполненных истцом ремонтных работ, обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка на акт осмотра здания музея от 31.10.2013, в котором истцу указывалось на совершение определенных действий для завершения подрядных работ, в подтверждение доводов о выявленных недостатках, не может быть принята во внимание, поскольку генеральным подрядчиком приняты работы и подписаны все акты выполненных работ на полную сумму договора, а также сданы объекты капитального ремонта (павильон музея, домик-музея Ю.А. Гагарина, здание музея, ангар хранения авиационной техники) как генеральному подрядчику, так и заказчику, о чем свидетельствуют их подписи в актах от 30.09.2013 и 31.10.2013, скрепленные оттисками печатей организаций.

По смыслу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При подписании актов приемки выполненных работ заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика в разумный срок каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, требований об устранении выявленных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Из материалов дела видно, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке, ввиду необходимости применения специальных познаний для установления приведенных обстоятельств, ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в деле отсутствовали допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, последний правомерно требует их оплаты.

По условиям пункта 9.4 договора субподряда от 05.02.2013 N 3, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 2, сумма гарантийного депозита удерживается в ходе расчетов за выполненные работы и возвращается субподрядчику после окончания гарантийного срока на работы за вычетом сумм расходов, понесенных генеральным подрядчиком для устранения гарантийных недостатков согласно пункту 6.2 договора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Результаты работ и объемы выполнения были фактически проверены при обычной приемке, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик не выполнил предписания, предусмотренные пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что в гарантийный период заказчиком или генеральным подрядчиком выявлены какие-либо недостатки выполненных субподрядчиком работ, о чем было сообщено последнему, или возникновение недостатков до передачи результата работы генеральному подрядчику или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательств несения ответчиком расходов по устранению гарантийных недостатков в материалы дела не представлено.

Нежелание представить соответствующие доказательства квалифицируется апелляционным судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Вопреки своим доводам ответчик уклонился от доказывания обстоятельств не качественности проведенного ремонта, что возлагает на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в спорном размере 2 000 000 руб. 35 коп., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не было представлено, и отсутствуют доказательств выполнения спорных работ с ненадлежащем качеством, постольку заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с последнего ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-3370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков