Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-2316/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-59447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Н.Ю. по дов. от 12.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2316/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-59447/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Ником"

3-е лицо: 1. ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

2. ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ником" (далее по тексту - ответчик) 2 216 655 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенной в период с 20.01.2011 по 20.10.2013 в нежилое помещение 8Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.17, лит.А, принадлежащее ответчику на праве собственности, а

также 102 612 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015, истцу отказано в удовлетворении иска.

ООО "Ником" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 129 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Ником" 129 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная сумма 129 000 руб. по мнению истца чрезмерна для данной категории дел и несоразмерна затраченным усилиям; ответчик не затратил существенного времени на подготовку искового заявления, на подготовку к рассмотрению дел, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, также не отличается каким-либо существенным объемом; кроме того истец представлял к своему отзыву распечатку с интернет-сайтов юридических компаний, согласно которой стоимость аналогичных дел не превышает сумму в 20 000 руб., в связи с изложенным просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ником" о взыскании судебных расходов.

29.02.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении определения в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание услуг по представительству от 27.10.2014 г., акт об оказании услуг от 28.07.2015 г. и платежное поручение N 192 от 29.07.2015 г. о перечислении денежных средств в размере 129 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в рамках этого дела обратился с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание услуг по представительству стоимость услуг составляет:

- 45 000 руб. за ведение дела (составление необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела);

- 12 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании.

Судебное разбирательство в суде проведено в семи судебных заседаниях.

В связи, с чем общая сумма взыскания составила 45 000 руб. + 12 000 руб. х 7 = 129 000 руб.

Из материалов дела не следует, что представителем, принимавшим участие в судебных заседаниях, была проведена объемная работа по составлению процессуальных документов, кроме личного присутствия в судебных заседаниях, поскольку из представленных в материалы дела отзывов, дополнений к отзыву, заявлений о фальсификации и т.д. от имени ответчика, его представителем не подготовлен и не подписан, на всех документах стоит подпись генерального директора ООО "Ником" Маклакова О.В.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства подлежали оценке при определении судом первой инстанции разумности подлежащих взысканию судебных расходов за формальное участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей ответчика сложных арифметических расчетов или углубленных знаний законодательства. Участие ограничивалось исключительно личным присутствием в судебных заседаниях и устным выступлением.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные ответчиком по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва ответчика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, считает подлежащим взысканию, с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-59447/2014 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ником" 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова