Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4968/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-132722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НОВАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015

по делу N А40-132722/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1081),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 5137746186914, ИНН 7705875808, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 72, 1, 6)

к Закрытому акционерному обществу "НОВАТОР" (ОГРН 1037700012349, ИНН 7710023855, 109147, г. Москва, ул. Таганская, 5, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоркин Е.Н. по доверенности от11.03.2016, Косова Е.В. по доверенности от 11.03.2016;

от ответчика: Семенов И.Н. по доверенности от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее по тексту - ООО "ДомСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "НОВАТОР" (далее по тексту - ЗАО "НОВАТОР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 278 руб. 84 коп., из которых: основной долг в размере 332 884 руб. 45 коп., неустойка в размере 13 394 руб. 39 коп. по договору поставки от 20.02.2014 г. N 18/1, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.10.2015 г., АО "НОВАТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО "ДомСтрой" (Поставщик) и ответчиком - ЗАО "НОВАТОР" (Покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2014 г. N 18/1.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в собственность в количестве, сроки и в ассортименте, согласно спецификации, представленной покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец за период с 26.02.2014 г. по 26.12.2014 г. поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 4 967 366 руб. 50 коп.

В качестве доказательства принятия товара Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, акты оказанных услуг, скрепленные печатями организаций и подписанные уполномоченными представителя сторон.

Согласно п.6.4. договора оплата товара производится покупателем после отгрузки, в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов документов: счет, счет-фактура, товарная накладная (торг-12) и товарно-транспортная накладная (1-Т), акцептованная грузополучателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в заявках. По согласованию сторон возможны иные виды оплаты.

В нарушение договорных обязательств ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара, задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего спора составила 332 884 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.02.2015 г. N 133, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар, требование ООО "ДомСтрой" о взыскании долга в размере 346 278 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 394 руб. 39 коп. за период с 04.03.2014 г. по 13.07.2015 г.

П.4.2. договора сторонам согласовано, что поставщик, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, в соответствии с договором, вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного своевременно товара.

В силу п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Учитывая обоснованность основного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2014 г. по 13.07.2015 г. в размере 13 394 руб. 39 коп. также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительно того, что истцом не представлены сертификаты и паспорта, предусмотренные п. 2.2 Договора, так как товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к Истцу с требованием предоставить сертификаты и паспорта качества, ввиду их отсутствия.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании неустойки несостоятелен, поскольку начисление штрафных санкций предусмотрено п.4.2. договора и обусловлено нарушением покупателем сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-132722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НОВАТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук