Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2600/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-30088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Санина Василия Викторовича - Мельникова В.В. по доверенности от 06.09.2013 N 61АА2194865;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Плющева А.А. по доверенности от 27.10.2015 N Д-61907/15/135-ЮР;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" - Паутовой О.С. по доверенности от 25.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-30088/2015, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по заявлению Санина Василия Викторовича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хижняковой К.Д.,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промышленник",

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Санин Василий Викторович (далее - Санин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хижняковой К.Д. от 28.10.2015 об обращении взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью "Промышленник".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на долю заявителя в уставном капитале ООО "Промышленник" без проведения обязательной оценки и процедуры обращения взыскания, предусмотренных действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - общество) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что обращение взыскания на долю участника общества по его долгам регламентируется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственность), согласно которому в отличие от Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) используется понятие действительной стоимости доли, а не рыночной, которую можно определить исходя из номинальной стоимости доли, размера уставного капитала и стоимости чистых активов, определяемой по данным бухгалтерского учёта. По мнению общества, до истечения установленного законом трехмесячного срока на выкуп доли обществом или другими его участниками, исполнительные действия по обращению взыскания на долю не производятся, в связи с чем до указанного срока у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по оценке рыночной стоимости доли для её реализации с публичных торгов. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом было установлено, что стоимость доли Санина В.В. в ООО "Промышленник" определена заключением эксперта при рассмотрении Новочеркасским городским судом дела о разделе совместно нажитого имущества супругами Саниными. Стоимость 50% доли определена в размере 522 500 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не был обязан осуществлять оценку указанной доли. Кроме того, ООО "Промышленник" указывает, что задолженность Санина В.В. уменьшилась на сумму, равную стоимости доли, определенной вышеуказанным экспертным заключением, 522 500 рублей. Кроме того, общество считает, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку обращение взыскания произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, а в случае, если Санин В.В. не согласен с действительной стоимостью, определенной обществом, он вправе оспорить её в установленном законом порядке. Вместе с тем заявитель жалобы указывает на отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом.

Управление в своей апелляционной жалобе указало, что в связи с отменой оспариваемого постановления права и законные интересы заявителя не нарушены. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленник" Управление согласилось с доводами третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Санина Василия Викторовича с доводами жалоб не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хижнякова К.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области в отношении Санина Василия Викторовича на основании исполнительного листа от 09.09.2015 N ФС 007140804, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-8005/2014, возбуждено исполнительное производство N 57411/15/61064-ИП о взыскании с Санина Василия Викторовича в пользу ООО "Промышленник" задолженности в размере 3 706 737,85 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 28.10.2015 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на долю Санина Василия Викторовича в уставном капитале ООО "Промышленник".

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Санин В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8005/2014 изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Санина B.B. в ООО "Промышленник".

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущественных прав должника путем продажи с аукциона с обязательным проведением оценки реализуемого имущества.

Таким образом, обращая взыскание на долю должника в уставном капитале общества, судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость передаваемых имущественных прав в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

Из текста оспариваемого постановления не следует, что судебным приставом-исполнителем определена стоимость имущественных прав должника, переданных взыскателю.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что ввиду обращения взыскания на долю Санина Василия Викторовича в уставном капитале ООО "Промышленник" без оценки стоимости доли и без указания ее цены, заявитель не имеет возможности определить, на какую сумму снизилась его задолженность перед ООО "Промышленник", что прямо нарушает его права и законные интересы.

Доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан был проводить оценку доли, поскольку общество вправе приобрести долю по её действительной стоимости, рассчитываемой в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, стоимость доли, на которую обращено взыскание, и которая передана обществу судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не указана.

Установленная законом возможность выкупа доли участника-должника по её действительной стоимости не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия мер по её определению до обращения взыскания на долю, в том числе путем передачи кредитору, которым является общество, доля в уставном капитале которого является предметом взыскания.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителей жалоб на то, что оспариваемое постановление отменено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению дела по существу, если им нарушены права и законные интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 651/11).

Кроме того, отмена оспариваемого постановления ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества, подтверждает несоответствие закону данного постановления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-30088/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко