Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-5482/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2016 г. N Ф02-2302/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неустроева Иннокентия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Неустроеву Иннокентию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Никитина Нюргуяна Ивановна, по делу N А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473 ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20 ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Неустроеву Иннокентию Владимировичу о признании сделки по перечислению на расчетный счет ответчика в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 006109159 денежных средств в размере 4 260 891,93 руб., списанных с расчетного счета должника, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника денежных средств и восстановлении задолженности перед кредитором.

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Никитина Н.И.

Конкурсный управляющий уточнил предмет заявленного требования и просил признать сделку по перечислению на расчетный счет ответчика в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 006109159 денежных средств в размере 3 926 393,31 руб., списанных с расчетного счета должника, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника денежных средств и восстановлении задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Неустроева Иннокентия Владимировича в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 006109159 денежных средств в размере 3 926 393,31 руб., списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" по инкассовому поручению от 12.09.2014 N 392 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ИП Неустроевым И.В. в размере 3 926 393,31 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя Неустроева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" с включением в конкурсную массу 3 926 393,31 руб.

ИП Неустроев И.В., не согласившись с определением суда от 09.11.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, такая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, являются ошибочными выводы суда о наличии значительной просрочки платежа. Перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем в целях исполнения вступившего в силу судебного акта было произведено 09.09.2014 и 17.09.2014, то есть в кратчайший срок со дня вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А58-7378/2013. Также судом не принята во внимание ссылка ответчика на п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Должник сразу же после заключения договоров перевозки получил равноценное встречное исполнение в виде отгрузки ИП Неустроевым И.В. щебня и отсева для строительных нужд должника, что подтверждается актом выполненных работ. Суд также не дал оценки доводу ответчика о том, что сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2013 стоимость активов общества составила 1 150 289 000 руб., соответственно, цена оспариваемой сделки не превысила один процент стоимости активов, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего. Кроме того, суд оставил без внимания довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Обжалуемым судебным актом суд фактически дезавуировал предыдущие законные действия органов государственной власти по защите прав предпринимателя, что нарушает принцип справедливости и лишает возможности восстановить нарушенное право предпринимателя и оправдывает неправомерные действия должника по неплатежу по добросовестно исполненному предпринимателем договору. Суд даже не включил в реестр требований кредиторов ООО "СУ-98" требования предпринимателя.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника во исполнение определения суда от 21.01.2016 поступили пояснения.

ИП Неустроевым И.В. представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с учетом пояснений конкурсного управляющего.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 по делу N А58-7378/2013 с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" в пользу ИП Неустроева И.В. взыскано 4 216 807,89 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 44 084,04 руб. Решение суда вступило в законную силу, направлено в службу судебных приставов на исполнение.

15.07.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о признании ООО "СУ-98" несостоятельным (банкротом).

Инкассовым поручением от 12.09.2014 N 392 на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком произведено списание с расчетного счета должника на лицевой счет ЯГОСП УФССП России по РС(Я) денежных средств в размере 3 926 393,31 руб.

Списанные денежные средства в размере 3 926 393,31 руб. платежным поручением от 17.09.2014 N 542882 были зачислены с депозитного счета ЯГОСП УФССП России по РС(Я) на расчетный счет ИП Неустроева И.В., открытый в ОАО Сбербанк России, Якутское отделение N 8603 г. Якутск.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств должника, привели к предпочтительному удовлетворению требования предпринимателя Неустроева И.В. перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, несоблюдению расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.1, 61.3, 61.8, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент перечисления денежных средств со счета должника, должник имел не удовлетворенные требования других кредиторов; из того, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств должника 17.09.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ИП Неустроева И.В. совершено с предпочтением перед другими кредиторами общества, в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой статьи).

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Из материалов дела следует, что перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств ИП Неустроеву И.В. произведено после возбуждения в отношении ООО "СУ-98" дела о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у ООО "СУ-98" имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами, представленными в суде апелляционной инстанции (определения Арбитражного Республики Саха Якутия от 13.01.2015,26.01.2015, от 25.11.2014, от 31.12.2014 по настоящему делу).

Задолженность ИП Неустроева И.В. по правилам Закона о банкротстве подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки ИП Неустроев И.В. получил предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к тому, что ИПТ Неустроеву И.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Учитывая, что сделка по перечислению денежных средств была совершена после возбуждения дела о банкротстве, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и имело место равноценное встречное исполнение, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, действия по перечислению спорной суммы осуществлялись в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного по решению суда.

Принудительное взыскание задолженности по решению суда не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, как и не может быть отнесено к сделке, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу о пропуске конкурсным управляющим срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. В данном случае конкурсный управляющий обжалует сделку по перечислению денежных средств должника совершенную судебным приставом - исполнителем. Для оспаривания указанной сделки не требуется первоначального признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Возможность признания перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил реституцию, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежные средства в конкурсную массу должника не были возвращены, то суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительности. ИП Неустроев И.В. после возврата взысканных денежных средств в конкурсную массу имеет право на предъявление требования о включении в реестр.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2015 года по делу N А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова