Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-2108/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А34-5039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каяткиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2016 по делу N А34-5039/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Сириус А" (далее - общество, ООО ТПК "Сириус А", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каяткиной Юлии Владимировне (далее - ИП Каяткина Ю.В., ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.04.2014 N 35/2014 в сумме 595 953 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 277 руб. 74 коп., убытков в сумме 11 244 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 10-15).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гребенкин Петр Владимирович (далее - Гребенкин П.В., третье лицо).

В судебном заседании 17.12.2015 представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств и установления подлинности подписи Гребенкина П.В. в доверенности от 06.07.2015 N 3039, счете-фактуре от 07.07.2015 N 2260 (унифицированный передаточный акт) и договоре-заявке на перевозку груза от 06.07.2015 N 301.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области (т. 2 л.д. 108-112).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2016 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (т. 2 л.д. 106-107).

С указанным определением о приостановлении производства по делу не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Каяткина Ю.В. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 116-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП Каяткина Ю.В. не является субъектом, нарушившим имущественные интересы истца. Полагает, что в действиях ответчика не усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом и отсутствие достаточной осмотрительности при совершении сделки. Подлинность доверенности и договора-заявки, представленных Гребенкиным П.В. не вызывали сомнений, поскольку были идентичны документам, направленным истцом. Приостановление производства в связи с назначением почерковедческой экспертизы по проверке выполнения подписи на доверенности от 06.07.2015 N 3039, счете-фактуре от 07.07.2015 N 2260 и договоре-заявке на перевозку груза от 06.07.2015 N 301, апеллянт считает безосновательным, так как установление подлинности подписей Гребенкина П.В. в указанных документах не имеет существенного правового значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество ТПК "Сириус А" просило взыскать с предпринимателя задолженность по договору поставки от 01.04.2014 N 35/2014 в сумме 595 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 277 руб. 74 коп., убытки в сумме 11 244 руб. 60 коп., ввиду отсутствия поставки оплаченного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что для доставки приобретенного товара 06.07.2015 обществом ТПК "Сириус А" и Гребенкиным П.В. был подписан договор-заявка на перевозку груза N 301. Однако до настоящего времени товар в адрес покупателя не поставлен.

В качестве документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела доверенность от 06.07.2015 N 3039, счет-фактуру от 07.07.2015 N 2260, договор-заявку на перевозку груза от 06.07.2015 N 301, из которых усматривается, что товар был передан Гребенкину П.В., уполномоченному действовать от имени ООО ТПК "Сириус А".

25.11.2015 обществом ТПК "Сириус А" было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств (л.д. 29 т.2).

17.12.2015 с целью проверки заявления о фальсификации, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ТПК "Сириус А" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы ( л.д. 69- 70 т.2).

Назначая почерковедческую экспертизу и приостанавливая в связи с этим производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144-147, 161, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО ТПК "Сириус А" (с учетом заявленных ответчиком возражений по иску) мотивированы тем, что доверенность от 06.07.2015 N 3039, счет-фактура от 07.07.2015 N 2260, договор-заявку на перевозку груза от 06.07.2015 N 301 содержат поддельную подпись Гребенкина П.В.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судебная почерковедческая экспертиза назначена судом по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из необходимости проверки заявления о фальсификации и невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно содержанию определения о назначении судебной экспертизы от 13.01.2016 вопросы, поставленные судом перед экспертами, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, в частности направлены на установление подлинности подписи Гребенкина П.В. в указанных документах.

В силу названного, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы по рассматриваемому делу судом подлежит отклонению.

Исходя из объема подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленного перед экспертами вопроса, приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривании факта передачи товара неуполномоченному истцом лицу представляют собой возражений по исковым требованиям и не подлежат оценке арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу. Подобные доводы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2016 по делу N А34-5039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каяткиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева