Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16640/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А34-5039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каяткиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-5039/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Сириус А" (далее - общество ТПК "Сириус А", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каяткиной Юлии Владимировне (далее - ИП Каяткина Ю.В., ответчик) о взыскании 610 475 руб. 34 коп

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребенкин Петр Владимирович (далее - Гребенкин П.В.), общество с ограниченной ответственностью "СпецЭкспедиция" (далее - общество "СпецЭкспедиция").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 595 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 277 руб. 74 коп., убытки в размере 11 244 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 210 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражным судом Курганской области 08.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012736963 (т 3, л.д. 129-130).

ИП Каяткина Ю.В. 29.09.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т.4, л.д.2) - решения Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016, до вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа, мотивировав его возможностью отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, что, по мнению предпринимателя может повлечь необоснованность действий судебных приставов при исполнении решения суда. Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 (т.4, л.д.1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области).

Ходатайством от 17.10.2016 предприниматель уточнила требования заявления и просила предоставить отсрочку в исполнении судебного акта до 22.11.2016 (т.4 л.д.10).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ИП Каяткина Ю.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отсрочки исполнение судебного акта, связанных с отменой (изменением) судебного акта и принятием нового судебного акта судами вышестоящих инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016, ИП Каяткина Ю.В. указала, что в случае отмены Арбитражным судом Уральского округа названного судебного акта и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, действия судебных приставов при исполнении решения суда будут являться необоснованными.

Оценив представленные доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом интересов должника и взыскателя, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

Рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не является обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения, поскольку процессуальное законодательство содержит иные механизмы восстановления прав должника в случае принятия судебного акта, отменяющего или иным образом влияющего на судебный акт, на который выдан исполнительный лист (статья 325, глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Каяткиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также недоказанность наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта дублируют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отклонению которых суд первой инстанции дал исчерпывающее обоснование. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-5039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каяткиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева