Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-1953/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-136571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Агрофирма "Полтавская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-136571/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1104)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (ОГРН 1096173000340, ИНН 6149012788) к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Полтавская" (ОГРН 1022304038460, ИНН 2336015710) 3-е лицо - Акционерное общество "Росагролизинг" о взыскании 20 799 780 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков В.В. по доверенности от 19.01.2016 г.

от ответчика: Кокорин Р.Н. по доверенности от 02.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (далее - ООО "Дон Агро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Полтавская" (далее - ЗАО Агрофирма "Полтавская") о взыскании суммы 20 799 780 руб. 77 коп., составляющей 6 195 814 руб. 08 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.07.2011 г. N 189/678-11 и неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей размере 48 799 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 735 руб. 34 коп.; 7 916 845 руб. 34 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.07.2011 г. N 192/678-11 и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 62 354 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 487 руб. 77 коп.; 1 470 016 руб. 18 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.07.2011 г. N 200/678-11, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 427 руб. 12 коп.; задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.07.2011 г. N 201/678-11 в размере 420 003 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 996 руб. 31 коп. и законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 488 300 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-136571/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО Агрофирма "Полтавская" долга в сумме 14 112 659 руб. 40 коп. долга, 111 154 руб. 59 коп. неустойки и 3 696 223 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания сублизинговых платежей не имеется, поскольку договоры сублизинга сторонами расторгнуты. Считает, что начисление договорной неустойки после расторжения договоров неправомерно и утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно.

Представитель ЗАО Агрофирма "Полтавская" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Дон Агро" в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Дон Агро", являясь правопреемником ООО "Земляне" и ООО "Рассвет" путем преобразования в одно юридическое лицо, на основании заключенных ранее договоров лизинга: от 21.04.2009 г. N 2009\АКМ-7167, от 21.04.2009 г. N2009\АКМ-7168, заключило договоры финансовой субаренды (сублизинга) с ЗАО "Агрофирма "Полтавская" от 01.07.2011 г. N 189/678-11, от 01.07.2011 г. N 192/678-11, от 01.07.2011 г. N 200/678-11, от 01.07.2011 г., N201/678-11.

Во исполнение условий указанных выше договоров, ООО "Дон Агро" передало ЗАО "Агрофирма "Полтавская" (Сублизингополучателю) во владение и пользование имущество - сельскохозяйственную технику, перечисленную в спецификации предмета сублизинга (приложение N 1 к договорам), а ЗАО "Агрофирма "Полтавская", как Сублизингополучатель, обязалось уплачивать сублизинговые платежи ООО "Дон Агро" в порядке, установленном п. 5.2 договоров сублизинга.

Согласно п. 7.3 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств, Сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ЗАО Агрофирма "Полтавская" не исполнило обязательства по внесению сублизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем настаивал на взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 16 002 678 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 111 154 руб. 59 коп. и 4 197 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договоры финансовой субаренды (сублизинга) N 200/678-11 от 01.07.2011 и N 201/678/-11 от 01.07.2011 г. заключенными и в удовлетворении исковых требований, возникших вследствие неисполнения обязательств по данным договорам, отказал. Суд также установил отсутствие в материалах дела доказательства оплаты ответчиком арендных платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 01.07.2011 г. N192/678-11 и 189/678-11 и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей по указанным договорам в полном объеме не представлены, и, применив по заявлению ответчика пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 23.06.2012 г., принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга в размере 14 112 659 руб. 40 коп, договорной неустойки в размере 111 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 696 223 руб. 11 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правомерными.

Так, в п. 1.2. договора N 189/678-11 от 01.07.2011 г. и в п. 1.2. договора N 192/678-11 от 01.07.2011 г. предусмотрено, что предмет сублизинга передается на срок 66 месяцев.

В Графике осуществления платежей, являющимся Приложением N 2 к каждому из договоров, предусмотрено, что плата за пользование предметом сублизинга осуществляется равными платежами ежемесячно в каждый из 66 месяцев, на которые предмет сублизинга передан в пользование ответчику, при этом платеж за один месяц по договору N 189/678-11 предусмотрен в размере 1 890 020 руб. 80 коп., а платеж по договору N 192/678-11 - в размере 2 415 017 руб. 89 коп.

С учетом того, что передача предмета сублизинга по указанным договорам состоялась 1 июля 2011 года, предмет лизинга был возвращен 30 сентября 2012 года, период пользования предметом сублизинга по каждому из указанных договоров составил 15 месяцев (июль 2011 - сентябрь 2012), а плата за пользование предметом сублизинга за указанный период времени составляет: по договору N 189/678-11 - 28 350 312 руб., по договору N 192/678-11 - 36 225 268 руб. 35 коп.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, им по договору N 189/678-11 от 01.07.2011 г. уплачено 22 154 497 руб. 92 коп., по договору N 192/678-1 1 от 01.07.2011 г. - 28 308 423 руб. 01 коп.

Таким образом, задолженность ЗАО Агрофирма "Полтавская" по лизинговым платежам по договору N 189/678-И составила 6 195814 руб. 08 коп., по договору N 192/678-11 - 7 916 845,33 руб., а всего 14 112 659 руб. 41 коп. Указанная сумма и была взыскана с ЗАО Агрофирма "Полтавская" по обжалуемому решению арбитражного суда.

Судебная коллегия также учитывает, что договорная неустойка рассчитана истцом с учетом даты расторжения договоров финансовой субаренды (сублизинга).

Довод заявителя о неправильном определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не принимается, поскольку размер процентов заявлен истцом исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом осуществленных сторонами расчетов, расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, оснований считать его недостоверным не имеется.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают правила определения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, вступили в силу 1 июня 2015 года, с даты вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого закона. Следовательно, с 1 июня 2015 года по задолженности, возникшей до этой даты, к обязанностям, связанным с ответственностью за пользование чужими денежными средствами, составляющим указанную задолженность, должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

С учетом этого, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до I июня 2015 года истцом рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Банка России, после 1 июня 2015 года - исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО Агрофирма "Полтавская" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-136571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова