Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-11107/15

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А51-35974/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью "Лес" Ковалькова Александра Михайловича,

апелляционные производства N 05АП-11109/2015, N 05АП-11107/2015

на определение от 13.11.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению закрытого акционерного общества "Ольгерд" о включении требований закрытого акционерного общества "Ольгерд" на сумму 10388336,26 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лес" как обеспеченные залогом,

по делу N А51-35974/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 2525011246, ОГРН 1032501180656)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лес" Мусиенко М.С. (паспорт);

от акционерного общества "Ольгерд": представитель Коваль С.В. (доверенность N 17/16-Кс от 11.01.2016, паспорт), представитель Крупин А.А. (доверенность N 53/05-КББ от 05.05.2015, паспорт);

представитель учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью "Лес" Ковальков Александр Михайлович лично (решение N 2 от 23.12.2013, паспорт);

от представителя учредителей (участников) должника общества с ограниченной ответственностью "Лес" Ковалькова Александра Михайловича: представитель Шайтанов А.А. (доверенность 25 АА 1211334 от 23.11.2015, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Дударь Н.В. (доверенность N 12-30-4798 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 787748);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 ООО "Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2015 за N сообщения 544063 и в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Ольгерд" (далее - ЗАО "Ольгерд") в размере 10388336,26 руб.

22.05.2015 ЗАО "Ольгерд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании требований ЗАО "Ольгерд" на сумму 10388336,26 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лес", как обеспеченные залогом имущества должника из них:

на сумму 8 238 476,85 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: Здание деревообрабатывающий цех (общая площадью 2056,00 кв. м. (лит А), инвентарный номер: 2144, этажность 2, расположенное по адресу Пограничный район, п. Пограничный, ул. Паровозная, 20; условный номер: 25:14:00 00 00:00:02144/А), Земельный участок (общая площадь 51 614 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Паровозная, 20, кадастровый номер: 25:14:040102:102);

на сумму 2 149 859,42 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: Здание склад-магазин (общая площадь 356,10 кв. м. (лит А), инвентарный номер: 05:232:001:100642410, этажность 1, назначение: нежилое, расположенный по адресу Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Дубовика, 1-а), Земельный участок (общая площадь 10 312 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Дубовика, 1-а, кадастровый номер: 25:14:040202:74), Здание деревообрабатывающий цех (общая площадью 2056,00 кв. м. (лит А), инвентарный номер: 2144, этажность 2, расположенное по адресу Пограничный район, п. Пограничный, ул. Паровозная, 20; условный номер: 25:14:00 00 00:00:02144/А), Земельный участок (общая площадь 51 614 к.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Паровозная, 20, кадастровый номер: 25:14:040102:102, Сооружение - подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 25:14:040202:1334, длиной 310 м, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Дубовика, д. 1А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 заявление ЗАО "Ольгерд" удовлетворено, требование кредитора в размере 10388336,26 руб. основного долга, включенное определением суда от 16.02.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Лес" признано требованием по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, представитель учредителей (участников) должника ООО "Лес" Ковальков Александр Михайлович обжаловали его в апелляционном порядке.

Представитель учредителей (участников) должника ООО "Лес" Ковальков Александр Михайлович в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного АО "Ольгерд" требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие мировых соглашений, утвержденных определениями Пограничного районного суда Приморского края. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у АО "Ольгерд" отсутствовала государственная регистрация залогового имущества, за исключением: Сооружение - подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 25:14:040202:1334, длиной 310 м, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Дубовика, д. 1А. Обращает внимание суда на то, что до 02.09.2015 установлено ограничение (обременение) права на имущество ООО "Лес". По мнению заявителя жалобы, в связи с заключением мировых соглашений на иных условиях, сроках и порядке исполнения, кредитные договоры прекратили свое действие, произошла новация на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, требование кредитора о признании обеспеченным залогом требований обоснованно на сумму 2149859,42 руб. задолженности по кредитному договору N 86.Ф03/08.18 от 26.09.2008, образовавшейся в результате невыполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Пограничного районного суда Приморского края от 13.04.2012 в рамках дела N 13-34/12. При этом требования на сумму 8238476,86 руб., как обеспеченные залогом, не подтверждены; обязательства должника по кредитному договору N 86.Ф03/08.01 от 08.05.2008 прекращены вследствие заключения мирового соглашения, утвержденного определением Пограничного районного суда Приморского края от 13.04.2012 в рамках дела N 13-59/12; указанное мировое соглашение не содержит условий об обеспечении обязательств ООО "Лес" залогом имущества должника.

18.01.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель учредителей (участников) должника ООО "Лес" Ковальков Александр Михайлович и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ковальков А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав требования от 30.09.2013, определения от 08.04.2014 по делу N А51-5507/2014, определения от 20.01.2014 по делу N 33-33, определения от 05.12.2013 по делу N 2-34/12, определения от 22.11.2013.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника ООО "Лес" Ковалькова А.М.

Представитель ЗАО "Ольгерд" на доводы апелляционных жалоб возразил. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.02.2016 на 13 часов 50 минут.

В канцелярию суда от представителя учредителей (участников) должника ООО "Лес" Ковалькова Александра Михайловича поступил письменный отзыв на возражение АО "Ольгерд" на апелляционную жалобу апеллянта, представленное кредитором в судебном заседании 18.01.2016.

08.02.2016 после отложения судом заслушаны пояснения Ковалькова А.М. и его представителя с учетом поступившего отзыва на возражения, а также заслушаны пояснения представителя АО "Ольгерд" с учетом представленных дополнений к отзыву.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 03.03.2016 до 11 часов 00 минут.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 через канцелярию суда от представителя учредителей (участников) должника ООО "Лес" Ковалькова Александра Михайловича поступили копии решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.06.2011 и решения Таганского районного суда г. Москвы от 21.04.2011.

03.03.2016 после отложения судебного разбирательства представитель Ковалькова Александра Михайловича заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, представил суду заверенные копии решений.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств удовлетворить.

Суд возвратил представителю учредителей (участников) должника ООО "Лес" Ковалькову А.М. ранее представленный договор уступки прав требования от 30.09.2013, определение от 22.11.2013, от 05.12.2013 по делу N 2-34/12, определение от 20.01.2014 по делу N 33-33, определение от 08.04.2014 по делу N А51-5507/2014, поскольку данные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Конкурсный управляющий ООО "Лес" Мусиенко М.С. считает определение суда первой инстанции правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Заслушаны пояснения представителя учредителей (участников) должника ООО "Лес" Ковалькова А.М.

Представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию.

Представитель АО "Ольгерд" на доводы Ковалькова А.М. возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Лес" и ОАО "МДМ Банк" заключены кредитные договоры N 86.Ф03/08.18 от 26.09.2008 на сумму 3 400 000 руб. и N 86.Ф03/08.01 от 08.05.2008 на сумму 9 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ОАО "МДМ Банк" заключило с ООО "Лес" следующие договоры о залоге недвижимости:

- N 93.Ф03/08.18/2 от 26.09.2008 с изменениями и дополнениями N 1 от 22.01.2009 и N 93.Ф03/08.18/1 от 26.09.2008 в обеспечение по кредитному договору N 86.Ф03/08.18 от 26.09.2008;

- N 93.Ф03/08.01/1 от 08.05.2008 с изменениями и дополнениями N 1 от 31.07.2008 в обеспечение по кредитному договору N 86.Ф03/08.01 от 08.05.2008.

По условиям указанных договоров в залог ОАО "МДМ Банк" предано следующее имущество должника: Здание склад-магазин общей площадью 356,10 кв. м. (лит. А), инвентарный номер: 05:232:001:100642410, этажность 1. назначение: нежилое, расположенный по адресу Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Дубовика, 1-а; Земельный участок, общая площадь 10 312 кв. м.. категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира Приморский край. Пограничный район, п. Пограничный, ул. Дубовика кадастровый номер: 25:14:040202:74; Здание деревообрабатывающий цех общей площадью 2056,00 кв. м. А), инвентарный номер: 2144, этажность 2, расположенное по адресу: Пограничный район, п. Пограничный, ул. Паровозная, 20; Земельный участок, общая площадь 51 614 кв.м. кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный Паровозная, 20 кадастровый номер: 25:14:040102:102.

Определениями Пограничного районного суда от 13.04.2012 утверждены мировые соглашения между ООО "Лес" и ОАО "МДМ Банк", по которым сторонами закреплены графики погашения задолженности ООО "Лес" перед ОАО "МДМ Банк" по делу N 13-34/12 на сумму 2 149 859,42 руб. и по делу N 13-59/12 на сумму 8 238 476,85 руб. (общая сумма составила 10 388 336,26 руб.).

Кроме того, в указанных мировых соглашениях стороны закрепили сохранение прав ОАО "МДМ Банк" как залогодержателя вышеперечисленного недвижимого имущества (склад-магазин, деревообрабатывающий цех и два земельных участка), а также предусмотрели залог еще одного объекта: сооружение подъездной железнодорожный путь, назначение нежилое, протяженность 310,0-м., инв. N 05:232:002:000023270; условный номер 25-25-12/081/2008-104, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, п.Пограничный, ул.Паровозная, 20.

31.03.2014 между ЗАО "Ольгерд" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор уступки права требования, по которому все права ОАО "МДМ Банк" на основании договоров N 86.Ф03/08.01 от 08.05.2008 и N 86.Ф03/08.18 от 26.09.2008, а также по мировым соглашениям, утвержденным Пограничным районным судом 13.04.2012 по делам N 13-34/12 и N 13-59/12 (пункт 1.1 договора), в том числе и права залогодержателя по договорам о залоге недвижимости (пункт 2.1 договора) перешли к ЗАО "Ольгерд".

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N 13-71/14 и по делу N 13-72/14 удовлетворено ходатайство ЗАО "Ольгерд" о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ-Банк" на ЗАО "Ольгерд".

Право залога кредитора на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими выписками.

Таким образом, требования ЗАО "Ольгерд" подтверждены документально (кредитными договорами, договорами залога, договором уступки права требования от 31.03.2014), а также вступившими в законную силу определениями Пограничного районного суда Приморского края от 13.04.2012 по делу N 13-34/12, от 13.04.2012 по делу N 13-59/12, от 07.05.2014 (дело N 13-72/2014), от 07.05.2014 (дело N 13-71/2014).

Доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество утрачено, выбыло из владения должника, о расторжении указанных договоров или признания их недействительными, а также прекращения первоначального обязательства (выплата задолженности, возникшей из кредитных договоров) и соответственно доказательств прекращения дополнительного обязательства (залоговых обязательств), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании названных норм права и принимая во внимание наличие доказательств, представленных в обоснование размера задолженности, наличия заложенного имущества, обоснованно пришел к выводу, что требования АО "Ольгерд" в размере 10 388336, 26 руб. должны учитываться как обеспеченные залогом имущества ООО "Лес", поименованного в договорах о залоге недвижимости: N 93.Ф03/08.18/1 от 26.09.2008; N 93.Ф03/08.18/2 от 26.09.2008 с изменениями и дополнениями N 1 от 22.01.2009; N 93.Ф03/08.01/1 от 08.05.2008 с изменениями и дополнениями N 1 от 31.07.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное определением Пограничного районного суда Приморского края от 13.07.2012, не является новацией, обязательства заемщика, предоставившего обеспечение по кредитному договору, сохранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Следовательно, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Таким образом, учитывая, что стороны при заключении мирового соглашения договорились изменить только срок и порядок расчетов по кредитному договору, определив сохранение в полном объеме обязательств заемщика, предоставившего обеспечение по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 414 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что замены первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, не произошло.

Данный вывод соответствует положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Подлежит отклонению как документально необоснованное утверждение Ковалькова А.М. о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у АО "Ольгерд" отсутствовала государственная регистрация залогового имущества, за исключением: Сооружение - подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 25:14:040202:1334, длиной 310 м, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Дубовика, д. 1А.

Довод заявителя жалобы о том, что лишь до 02.09.2015 установлено ограничение (обременение) права на имущество ООО "Лес", судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Случаи прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 10 указанной нормы залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу надлежащее исполнение стороной условий договора прекращает обязательство по данной сделке (статья 408 ГК РФ).

Как указано выше, договоры залога недвижимости заключены в счет исполнения ООО "Лес" обязательств по кредитным договорам.

Установление сторонами даты последнего платежа - 02.09.2015 не может считаться сроком, на который установлено ограничение (обременение) права на имущество ООО "Лес".

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требования на сумму 8238476,86 руб., как обеспеченные залогом, не подтверждены, а также о том, что обязательства должника по кредитному договору N 86.Ф03/08.01 от 08.05.2008 прекращены вследствие заключения мирового соглашения, утвержденного определением Пограничного районного суда Приморского края от 13.04.2012 в рамках дела N 13-59/12, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими конкретным доказательствам дела.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, Ковалькову Александру Михайловичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку - ордеру N 39504393 от 18.11.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 по делу N А51-35974/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ковалькову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 39504393 от 18.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков