Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-1905/16

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А65-26272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-26272/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань Республики Татарстан,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) об отмене постановления N 43-09-2015-222.1 от 21 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Решением суда заявление учреждения удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление N 43-09-2015-222.1 от 21.10.2015 г. в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 250 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением N 43-09-2015-222.1 от 21.10.2015 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., за нарушение установленного порядка ведения строительства, а именно, ведение с 05.08.2014 г. по 04.06.2015 г. строительства без разрешения на строительство объекта: строительство капитального строительства "Реконструкция Кремлёвской набережной дамбы на участке от Кремлёвской транспортной дамбы до Адмиралтейской транспортной дамбы на р. Казанке Куйбышевского водохранилища в г. Казани", о чем был составлен протокол N 43-09-2015-222.1 от 08.10.2015 г. об административном правонарушении в области строительства, на основании которого 21.10.2015 г. вынесено постановление N 43-09-2015-222.1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Считая постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные учреждением требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости, а объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Следовательно разрешение на строительство должно быть получено застройщиком до начала осуществления строительства, и до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Факт осуществления в период с 05.08.2014 г. по 04.06.2015 г. заявителем объекта капитального строительства "Реконструкция Кремлёвской набережной дамбы на участке от Кремлёвской транспортной дамбы до Адмиралтейской транспортной дамбы на р. Казанке Куйбышевского водохранилища в г. Казани", без оформленного в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разрешение N RU 16-50-0344-2015-МС на строительство указанного объекта, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ получено заказчиком 04.06.2015 г.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель до начала осуществления строительства объекта предпринял все зависящие от него меры по получению разрешения, в материалы дела учреждением не представлены.

Оснований для квалификации совершенного учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, вступившей в силу с января 2015 г., при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Как видно из ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ штраф за осуществление строительства без разрешения на строительства, предусмотрен для юридических лиц в размере более 100 000 руб., что не исключает возможность применения судом ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного учреждением деяния, обстоятельства рассматриваемого дела (учитывая, что разрешение на строительство получено заказчиком), а также соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя (заявитель является муниципальным казенным учреждением и не занимается предпринимательской деятельностью), руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, суд правильно посчитал возможным наложить административный штраф ниже низшего предела, а именно в размере 250 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных учреждением требований.

Что же касается довода учреждения о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора Гильмановым А.Д., с превышением должностных полномочий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственного строительного надзора, в пределах своих полномочий вправе только руководитель или заместитель руководителя Приволжского управления Ростехнадзора, а не государственный инспектор, то он отклоняется апелляционным судом как необоснованный с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 главы 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Таким образом, должностные лица органов, осуществляющих государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного строительного надзора.

Приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 г. N 588 (в ред. приказов Ростехнадзора от 08.12.2010 г. N 1101 и от 17.07.2015 г. N 279) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно абз. 5 указанного Перечня должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере государственного строительного надзора, в том числе, по ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом согласно абз. 10 - 12 данного Перечня в территориальных органах Ростехнадзора составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены: руководитель территориального органа и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, отнесенных к компетенции Ростехнадзора.

Таким образом, должностные лица Приволжского управления Ростехнадзора, в том числе государственные инспекторы Межрегионального отдела государственного строительного надзора Управления, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылка учреждения на ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ несостоятельна в связи с тем, что в ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ отдельно перечислены только должностные лица, уполномоченные именно рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственного строительного надзора, указанных в ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, а не должностные лица, уполномоченные составлять протоколы.

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что в момент проверки строительная деятельность на объекте не осуществлялась, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения заявителя в административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к установлению и наличию состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта капитального строительства "Реконструкция Кремлевской набережной дамбы на участке от Кремлевской транспортной дамбы до адмиралтейской транспортной дамбы на р. Казанке Куйбышевского водохранилища в г. Казани" начато в августе 2014 г., при этом разрешение на строительство указанного объекта получено заказчиком только 04.06.2015 г. (разрешение на строительство N RU16-50-0344-2015-МС от 04.06.2015 г., выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ).

Таким образом, в период в период с 05.08.2014 г. по 04.06.2015 г. строительство объекта осуществлялось учреждением в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается сведениями о проведенных работах, содержащихся в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале строительных работ, журнале бетонных работ, а также не отрицается самим заявителем, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 21.12.2015 г. по делу N А65-13883/2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-26272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов