Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 21АП-1218/15

17 марта 2016 г.

Дело N А83-1417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Приваловой А.В., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии Павловой Татьяны Николаевны, Пустоваловой Марины Николаевны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымагро-Инвест" - Воловой Н.Г., доверенность от 01.05.2015 б/н, в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пригородное", Симферопольской районной государственной администрации и Горрайонного управления Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Татьяны Николаевны, Пустоваловой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015 по делу N А83-1417/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Павловой Татьяны Николаевны, Пустоваловой Марины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12.09.2013 по делу N 801/26/13-а по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пригородное", общества с ограниченной ответственностью "Крымагро-Инвест" к Симферопольской районной государственной администрации, Горрайонному управлению Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе Автономной Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Павловой Татьяны Николаевны, Пустоваловой Марины Николаевны об отмене распоряжения и понуждении к выполнению определенных действий,

установил:

постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12.09.2013 по делу N 801/26/13-а по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пригородное" (далее - ООО "Агрофирма "Пригородное"), общества с ограниченной ответственностью "Крымагро-Инвест" (далее - ООО "Крымагро-Инвест") к Симферопольской районной государственной администрации (далее - администрация), Горрайонному управлению Госземагенства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым (далее - Горрайонное управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Павловой Татьяны Николаевны, Пустоваловой Марины Николаевны об отмене распоряжения и понуждении к совершению определенных действий, исковые требования ООО "Агрофирма "Пригородное" удовлетворены частично, исковые требования ООО "Крымагро-Инвест" удовлетворены в полном объеме, признано противоправным и отменено распоряжение Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 17.08.2005 N1682-р. В остальной части исковых требований отказано. Данным постановлением также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В Арбитражный суд Республики Крым 22.04.2015 поступило заявление Павловой Татьяны Николаевны (далее - Павлова Т.Н.) и Пустоваловой Марины Николаевны (далее - Пустовалова М.Н.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12.09.2013 по делу N 801/26/13-а.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015 в удовлетворении заявления Павловой Т.Н., Пустоваловой М.Н. отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд также указал, что изложенные в заявлении Павловой Т.Н., Пустоваловой М.Н. обстоятельства были изучены Окружным административным судом Автономной Республики Крым при вынесении постановления от 12.09.2013 и им дана надлежащая оценка, кроме того эти обстоятельства могли быть известны Павловой Т.Н. и Пустоваловой М.Н. в результате использования своих процессуальных прав, в том числе, на ознакомление с материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлова Т.Н. и Пустовалова М.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12.09.2013 по делу N 801/26/13-а. В обоснование жалобы заявители указывают на пропуск ООО "Агрофирма "Пригородное" сроков исковой давности при обращении в Окружной административный суд Автономной Республики Крым и то, что Пустовалова М.И. не принимала участие в рассмотрении Хозяйственным судом Автономной Республики Крым дела N 2-24/1300/2010, поскольку узнала о нем лишь в январе 2015 году.

Законность и обоснованность определения от 26.10.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В качестве вновь открывшихся заявители Павлова Т.Н. и Пустовалова М.Н. привели следующие обстоятельства. В январе 2015 года при ознакомлении с материалами другого дела им стало известно, что о существовании распоряжения от 17.08.2005 N 1682-р, которое являлось предметом оспаривания по настоящему делу, ООО "Агрофирма "Пригородное" было известно еще в 2010 году, о чем свидетельствуют материалы дела N 2-24/1300/2010, в которое Симферопольская райгосадминистрация АРК представляла копию указанного распоряжения, и общество могло ознакомиться с ним еще в 2010 году. С учетом данного обстоятельства суд при рассмотрении спора в 2013 году необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьих лиц - Павловой Т.Н. и Пустоваловой М.Н. о применении срока исковой давности по заявлению обществ "Агрофирма "Пригородное" и "Крымагро-инвест" по мотиву отсутствия у них возможности ознакомиться с текстом распоряжения. Кроме того, заявителям стало известно, что обществу "Агрофирма "Пригородное" при присоединении к нему КСП "Пригородное" теплично-овощной комбинат N 1 последним не передавался и на балансе у общества до оформления права собственности в 2009 году он не состоял, следовательно, права общества изданием оспариваемого распоряжения нарушены быть не могли.

Давая оценку приведенным в качестве вновь открывшихся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно не признал их таковыми, с чем апелляционный суд не может не согласиться в силу следующего.

Вопрос наличия или отсутствия уважительности причин пропуска ООО "Агрофирма "Пригородное" и ООО "Крымагро-инвест" срока на обращение в Окружной административный суд Автономной Республики Крым с административным иском об отмене распоряжения от 17.08.2005 N 1682-р был рассмотрен судом в связи с поданным обществом ходатайством о восстановлении пропущенного срока и заявлением Павловой Т.Н. о применении срока исковой давности. Результаты рассмотрения названных обращений нашли свое отражение в определении от 19.04.2013, согласно которому суд признал уважительными причины пропуска заявителями срока на обращение в суд с исковыми требованиями и восстановил этот срок. При этом суд в качестве обоснования своих выводов, в том числе по ходатайству Павловой Т.Н. о применении срока исковой давности, на отсутствие у ООО "Агрофирма "Пригородное" возможности ознакомиться с полным текстом оспариваемого распоряжения не ссылался. В основу вывода суда об уважительности причин пропуска срока были положены иные обстоятельства.

Вопросы, касающиеся срока, установленного на обращение в суд с административным иском и последствия пропуска этого срока регулировались на момент рассмотрения настоящего дела нормами Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины). Согласно части 2 статьи 99 КАС Украины административный истец может обратиться в административный суд за защитой прав в течение шестимесячного срока, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Административный иск, поданный после окончания сроков, установленных законом, оставляется без рассмотрения, если суд по заявлению лица, которое его подало, не найдет оснований для восстановления срока (статья 100 КАС Украины). Аналогичный правовой подход о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ содержится в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска заявителями срока на обращение в суд с иском об оспаривании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации. Несогласие Павловой Т.Н. и Пустоваловой М.Н. с выводами суда по вопросу пропуска срока на обращение в суд не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства и тот факт, на который ссылаются заявители, относительно отсутствия у ООО "Агрофирма "Пригородное" каких-либо прав на теплично-овощной комбинат N 1. Обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на данное имущество как у правопредшественника ООО "Агрофирма "Пригородное" - КСП "Пригородное", так и самого общества являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу, в результате чего суд пришел к выводу о нарушении прав собственников теплично-овощного комбината N 1 принятием оспариваемого распоряжения, в соответствии с которым Павловой Т.Н. и Пустоваловой М.Н. были выделены земельные участки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что те обстоятельства, которые заявителями Павловой Т.Н. и Пустоваловой М.Н. указаны в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а подачей заявления о пересмотре постановления Окружного административного суда АРК по вновь открывшимся обстоятельствам указанными лицами фактически преследуется цель переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Павловой Т.Н. и Пустоваловой М.Н. и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года по делу N А83-1417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко