Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-2184/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" Назаренко Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" Назаренко Юрия Павловича - Юсупов У.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" (ОГРН: 1020202562346, ИНН: 0274054939, далее - ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович (далее - Назаренко Ю.П.).

Сообщение о введении в отношении ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Назаренко Ю.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании руководителя должника Штанько Геннадия Алексеевича (далее - Штанько Г.А.) предоставить:

- оригиналы учредительных документов;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом или внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.д.);

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- бухгалтерскую программу предприятия в электронном виде;

- залоговое имущество должника;

- материальные и иные ценности должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31-32, т. 6)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 29-33, т. 7).

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 39-42, т. 7).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств. Факт передачи конкурсному управляющему истребуемых документов Штанько Г.А. документально не подтвердил, доказательств принятия мер по истребованию данных документов у третьих лиц, восстановлению бухгалтерской документации не представил. Обязанность бывшего руководителя должника предоставить документы конкурсному управляющему предусмотрена законом, носит безусловный характер. Штанько Г.А. документацией должника располагал непосредственно перед открытием конкурсного производства, о чем свидетельствует факт передачи части документов в копиях. Неисполнение (исполнение не в полном объеме) руководителем должника обязанности по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством, влечет предусмотренную законом административную ответственность, а также может являться основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания Штанько Г.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 8219 от 09.03.2016), протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Штанько Г.А.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

Указанным судебным актом суд обязал руководителя должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего предоставить конкурсному управляющему Назаренко Ю.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсным управляющим должника 10.11.2015 руководителю ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" Штанько Г.А. вручено уведомление N 4 о введении процедуры конкурсного производства и передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д. 4-5, т. 6).

Ссылаясь на то, что Штанько Г.А. требование о передаче необходимой документации, имущества и материальных ценностей исполнил не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Штанько Г.А. передать поименованные в заявлении документы и имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что доказательств нахождения необходимой документации имущества у бывшего руководителя Штанько Г.А. конкурсным управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных, учредительных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности, на что правильно указано конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Указание суда первой инстанции на недоказанность конкурсным управляющим нахождения запрашиваемых документов у Штанько Г.А в рассматриваемом споре не соответствует вышеназванным положениям законодательства, основано на неверном распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, директором должника на дату признания должника банкротом являлся Штанько Г.А.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергается, что частично документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему была передана.

В материалы дела представлены пояснения Штанько Г.А. об изъятии части документов, а также акт изъятия документов судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОССП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 10.04.2014 (л.д. 13, т. 7).

Кроме того, Штанько Г.А. указал, что часть документов, в том числе бухгалтерская программа, находятся у учредителя должника - Черемухиной Ю.С., о чем конкурсный управляющий был поставлен в известность.

Конкурсный управляющий указанную информацию не опроверг, сведений о том, что заявитель апелляционной жалобы обращался к указанным лицам, обладая соответствующей информацией, не представил.

Также Штанько Г.А., со ссылкой на бухгалтерский баланс 2013 года, указал на отсутствие у должника какого-либо имущества, в том числе заложенного. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника апелляционная коллегия полагает верным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о том, что Черемухина Ю.С. является по данным Федеральной налоговой службы учредителем нескольких десятков юридических лиц, должник был зарегистрирован по месту массовой регистрации, за должником зарегистрирована техника и транспортные средства, которые являются залоговым имуществом, однако Штанько Г.А. не указывает их местонахождение, передача документов является безусловной обязанностью руководителя и не исполнена в полном объеме и надлежащим образом, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из конкретных обстоятельств дела и могут быть заявлены в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-4932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" Назаренко Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко