Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1562/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А07-8874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-8874/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Батраева Л.Ф. (доверенность от 16.12.2015), от публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - Ахметова Д.Р. (доверенность от 19.01.2016).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (новое наименование - публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС") (далее - общество "Интер РАО ЕЭС", ответчик) и открытому акционерному обществу "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "Башкирская электросетевая компания") о взыскании 1 798 949 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 39-41).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" (далее - общество ЛОЦ "Энергетик", третье лицо) (т. 2, л.д. 157-158).

Определением от 30.11.2015 суда первой инстанции производство по делу в части исковых требований к обществу "Башкирская электросетевая компания" прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 3, л.д. 1, 29-31).

Решением от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) суд первой инстанции исковые требования общества АНК "Башнефть" удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика 1 798 949 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 37-44).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Интер РАО ЕЭС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 20.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 50-51).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что надлежащим получателем арендной платы по договору от 30.04.2010 N 105/284/БНФ/р/8/2971/10/АРС за пользование имуществом, переданным в уставный капитал общества ЛОЦ "Энергетик", является именно общество "Интер РАО ЕЭС" как конечный правопреемник открытого акционерного общества "Башкирэнерго":

-за пользование движимым имуществом, переданным в уставный капитал общества ЛОЦ "Энергетик", за период до 01.09.2012 - даты подписания акта внесения имущества в уставный капитал и возникновения права собственности на него у общества ЛОЦ "Энергетик";

-за пользование 9 объектами недвижимого имущества, переданными в уставный капитал общества ЛОЦ "Энергетик", за период до 16.08.2012 - даты государственной регистрации права собственности на них общества ЛОЦ "Энергетик";

-за пользование зданием профилактория, переданным в уставный капитал общества ЛОЦ "Энергетик", за период до 19.09.2012 - даты государственной регистрации права собственности на него общества ЛОЦ "Энергетик".

Податель жалобы настаивает на том, что до указанных дат истец продолжал пользоваться спорным имуществом, следовательно, был обязан вносить арендные платежи арендодателю по договору от 30.04.2010 N 105/284/БНФ/р/8/2971/10/АРС.

Податель жалобы указывает также, что акт сверки взаимных расчетов от 06.11.2012 N 32201 не является доказательством наличия на стороне ответчика задолженности, поскольку по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

К дате судебного заседания общество АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 6828 от 25.02.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ЛОЦ "Энергетик" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Интер РАО ЕЭС" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 20.01.2016; представитель общества АНК "Башнефть" по существу доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 20.01.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

30 апреля 2010 г. между открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") (арендодатель) и обществом АНК "Башнефть" (арендатор) заключен договор N 105/284/БНФ/р/8/2971/10/АРС (далее также - договор от 30.04.2010, договор, т. 1, л.д. 57-60), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество согласно приложению N 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Элеваторная, 17, общей балансовой стоимостью 443 907 980 руб. 33 коп., а также обеспечить арендатору свободный доступ к арендованному имуществу, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи имущество для осуществления деятельности в соответствии с уставом (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору от 30.04.2010 является акт приема-передачи от 01.04.2010, в котором перечислено переданное арендатору движимое и недвижимое имущество санатория-профилактория "Энергетик" и базы отдыха "Энергетик", передаваемое в аренду обществу АНК "Башнефть", в том числе недвижимое имущество санатория-профилактория "Энергетик": АБК ЛОЦ Энергетик со встроенной котельной и хозблоком; административно-хозяйственный корпус (литера Д); здание профилактория (т. 1, л.д. 61-72).

Арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена в размере 3 802 714 руб. 28 коп. в месяц (пункт 2.1 договора) (приложение N 2 к договору - т. 1. л.д. 73).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2010, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его двукратной пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2012 N 1, приложению N 1 к данному соглашению и акту приема-передачи от 06.07.2012, с 01.01.2012 в аренду обществу АНК "Башнефть" дополнительно передано здание физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе (литеры РР1); общая сумма ежемесячной арендной платы с 01.01.2012 установлена в размере 4 054 316 руб. 78 коп.; срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 74-76)

27 августа 2012 г. между обществом "Башкирэнерго" (арендодатель) и обществом АНК "Башнефть" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 3/2 (далее - дополнительное соглашение N 3/2) об исключении из аренды с 30.05.2012 движимого имущества балансовой стоимостью 2 306 449 руб. 58 коп. согласно приложению N 1, а также об исключении из аренды с 31.07.2012 имущества балансовой стоимостью 334 688 420 руб. 89 коп. согласно Приложению N 2 (пункт 1 дополнительного соглашения N 3/2) (т. 1, л.д. 77).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3/2 арендная плата в месяц по договору с 01.06.2012 установлена в размере 3 892 268 руб. 94 коп., с 01.08.2012 - в размере 566 643 руб. 24 коп.

В материалы дела представлены акты приема-передачи к дополнительному соглашению N 3/2 от 27.08.2012, согласно которым имущество балансовой стоимостью 2 306 449 руб. 58 коп. и 334 688 420 руб. 89 коп. возвращено арендатором арендодателю 30.05.2012 и 31.07.2012 соответственно (т. 1, л.д. 95-110).

Из указанных актов приема-передачи от 27.08.2012, приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 3/2 следует, что предметом договора аренды от 30.04.2010 стало только здание профилактория.

Арендатор перечислил обществу "Башкирэнерго" в счет арендной платы по договору от 30.04.2010 денежную сумму 30 421 714 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138).

Между обществом АНК "Башнефть" и обществом "Башкирэнерго" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.11.2012, согласно которому по состоянию на 06.11.2012 задолженность обществом "Башкирэнерго" перед обществом АНК "Башнефть" составляет 1 798 949 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 111-114).

Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.

Правлением общества "Башкирэнерго" 06.06.2012 принято решение N 195 (16) об увеличении уставного капитала общества ЛОЦ "Энергетик" за счет внесения дополнительного имущественного вклада его единственного участника - общества "Башкирэнерго" (т. 2, л.д. 98-100).

Как следует из отзыва общества "Интер РАО ЕЭС" на иск, движимое и недвижимое имущество, являвшееся предметом договора аренды между обществом АНК "Башнефть" и ОАО "Башкирэнерго" от 30.04.2010, передано обществом "Башкирэнерго" в уставный капитал общества ЛОЦ "Энергетик" по договорам от 01.08.2012 N 156/0339, N 156/0340, N 156/0443, N 156/0452, N 156/0466, от 01.09.2012 N 156/0467 (т. 2, л.д. 1-5).

В материалы дела представлены копии договоров от 01.08.2012 N 156/0339, N 156/0340, от 01.09.2012 N 156/0467 (т. 2, л.д. 123-134).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности общества ЛОЦ "Энергетик" на объекты недвижимого имущества, переданные в качестве вклада в уставный капитал, датированные 16.08.2012 и 19.09.2012 (т. 2, л.д. 17-26).

Истцом в материалы дела представлено также письмо общества "Башкирэнерго" от 05.09.2012 N 002/156-06426, которым последнее уведомило истца о передаче в уставный капитал общества ЛОЦ "Энергетик" объектов санатория-профилактория "Энергетик" и базы отдыха "Энергетик" и направило для подписания истцу дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 30.04.2010 об исключении имущества из аренды, а также договор аренды имущества от 01.08.2012 N 105/26 с обществом ЛОЦ "Энергетик" (т. 2, л.д. 101).

01 августа 2012 г. между обществом ЛОЦ "Энергетик" (арендодатель) и обществом АНК "Башнефть" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 105/26 (далее также - договор от 01.08.2012, т. 2, л.д. 6-7), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество согласно приложению N 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Элеваторная, 17, а также обеспечить арендатору свободный доступ к арендованному имуществу, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи имущество для осуществления деятельности в соответствии с уставом (пункт 1.1 договора).

Перечень передаваемого имущества определен в приложении N 1 к данному договору от 01.08.2012.

Перечень передаваемого имущества, определенный в приложении N 1 к договору от 01.08.2012, соответствует перечню имущества для исключения из аренды с 31.07.2012 по дополнительному соглашению N 3/2 к договору аренды от 30.04.2010.

Арендная плата по договору аренды от 01.08.2012 N 105/26 установлена в размере 3 325 625 руб. 70 коп. в месяц и подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным на расчётный счет арендодателя (пункты 2.1, 2.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1 договора).

15 октября 2012 г. к договору аренды имущества от 01.08.2012 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в договор аренды с 01.09.2012 включено дополнительно имущество балансовой стоимостью 68 474 576 руб. 27 коп., арендная плата увеличена в этой связи до 3 789 357 руб. 10 коп. в месяц (т. 2, л.д. 15). Условия данного соглашения со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространены на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012.

Во исполнение дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 1 по акту приема-передачи от 01.09.2012 общество ЛОЦ "Энергетик" передало обществу АНК "Башнефть" в аренду здание профилактория (т. 2, л.д. 16).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что согласованная в договоре аренды от 01.08.2012 и дополнительном соглашении от 15.10.2012 N 1 арендная плата за спорное имущество перечислялась обществом АНК "Башнефть" обществу ЛОЦ "Энергетик" начиная с августа 2012 г. (т. 3, л.д. 11, 14, 17).

Третье лицо в представленном отзыве на иск данные обстоятельства подтвердило и указало на отсутствие у истца задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2012 (т. 3, л.д. 3-4).

Из материалов дела усматривается также и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество "Башкирэнерго" прекратило деятельность в результате реорганизации путем разделения на общество "Башкирская электросетевая компания" и открытое акционерное общество "Башэнергоактив"; последнее являлось правопреемником общества "Башкирэнерго" по договору аренды от 30.04.2010. Открытое акционерное общество "Башэнергоактив" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу "Интер РАО ЕЭС".

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 общество АНК "Башнефть" перечислило обществу "Башкирэнерго" 30 421 714 руб. 24 коп., в то время как с учетом подписанных к договору дополнительных соглашений оплате подлежало 28 622 765 руб. 03 коп., общество АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 798 949 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 30.04.2010. Установив, что арендная плата за период с января по август 2012 г. арендатором уплачена в сумме большей, чем предусмотрено договором от 30.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что излишне уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом "Башкирэнерго" (правопредшественником ответчика) и обществом АНК "Башнефть" возникли из договора аренды от 30.04.2010.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что обозначенные акты приема-передачи датированы 27.08.2012, из их содержания однозначно следует, что спорное имущество возвращено арендодателю 30.05.2012 и 31.07.2012 соответственно, как это указано в самом дополнительном соглашении N 3/2.

Из указанных актов приема-передачи от 27.08.2012, приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 3/2 следует, что предметом договора аренды от 30.04.2010 с 01.08.2012 стало только здание профилактория.

Согласно условиям договора аренды от 30.04.2010 и дополнительных соглашений к нему, согласованных между обществом "Башкирэнерго" и обществом АНК "Башнефть", размер арендной платы с января 2012 г. по май 2012 г. составлял 4 054 316 руб. 78 коп. (20 271 583 руб. 90 коп.), в июне-июле 2012 г. - 3 892 268 руб. 94 коп. (7 784 537 руб. 88 коп.), в августе 2012 г. - 566 643 руб. 24 коп., что в общей сумме составляет 28 622 765 руб. 02 коп.

Вместе с тем, арендатор перечислил обществу "Башкирэнерго" в счет арендной платы по договору от 30.04.2010 за указанный период 30 421 714 руб. 24 коп.

При этом, 01.08.2012 между обществом ЛОЦ "Энергетик" (арендодатель) и обществом АНК "Башнефть" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 105/26.

Перечень передаваемого имущества определен в приложении N 1 к данному договору от 01.08.2012 и соответствует перечню имущества, исключенного из аренды по договору от 30.014.2010 с 31.07.2012.

Арендная плата по договору аренды от 01.08.2012 установлена в размере 3 325 625 руб. 70 коп. в месяц и подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным на расчётный счет арендодателя.

15 октября 2012 г. к договору аренды имущества от 01.08.2012 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в договор аренды с 01.09.2012 включено дополнительно имущество балансовой стоимостью 68 474 576 руб. 27 коп., арендная плата увеличена в этой связи до 3 789 357 руб. 10 коп. в месяц. Условия данного соглашения со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространены на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012.

Таким образом, имущество, исключенное из аренды с 31.07.2012 по дополнительному соглашению N 3/2 к договору аренды от 30.04.2010 и возвращенное обществом АНК "Башнефть" обществу "Башкирэнерго" 31.07.2012 по акту приема-передачи к дополнительному соглашению N 3/2, фактически было передано в аренду обществу АНК "Башнефть" обществом ЛОЦ "Энергетик" по договору от 01.08.2012.

Здание профилактория, остававшееся в августе 2012 г. предметом договора аренды от 30.04.2010, передано обществу АНК "Башнефть" в аренду обществом ЛОЦ "Энергетик" по договору от 01.08.2012 с 01.09.2012 по акту приема-передачи во исполнение дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 1.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество, плата за пользование которым как ошибочно перечисленная правопредшественнику ответчика по договору от 30.04.2010 отыскивается истцом в рамках настоящего дела, в спорный период времени было получено истцом в аренду уже не от правопредшественника ответчика, а от третьего лица - общества ЛОЦ "Энергетик" по договору от 01.08.2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 названного Постановления от 17.11.2011 N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на стороне общества АНК "Башнефть" при заключении с обществом ЛОЦ "Энергетик" договора от 01.08.2012 и принятии в аренду спорного имущества от указанного лица имело место быть недобросовестное поведение.

Напротив, из материалов дела следует, что обозначенное имущество было передано обществу ЛОЦ "Энергетик" именно правопредшественником истца, впоследствии права общества ЛОЦ "Энергетик" на это имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда инстанции о наличии на стороне общества "Интер РАО ЕЭС" как правопреемника общества "Башкирэнерго" неосновательного обогащения в сумме 1 798 949 руб. 21 коп., составляющей разницу между суммой уплаченных обществом АНК "Башнефть" арендных платежей за период с января 2012 г. по август 2012 г. и суммой арендных платежей, подлежавших уплате за период с января 2012 г. по август 2012 г.

При наличии притязаний на получение арендной платы за пользование спорным имуществом в спорный период времени ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования к обществу ЛОЦ "Энергетик".

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Интер РАО ЕЭС" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2016 N 82 (т. 3, л.д. 54).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-8874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.