Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4000/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-147127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Птанской Е.А, Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТАФЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-147127/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМ Материалс" (ОГРН 1097746658602) к Закрытому акционерному обществу "ТАФЛЕКС" (ОГРН 1021602866724) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Губаревич В.Н. по доверенности от 03.02.2016

от ответчика - Рузметова Э.Ф. по доверенности от 28.01.2016 N 26/01-2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ Материалс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.5 л.д. 102-104) к ЗАО "ТАФЛЕКС" о взыскании по договору поставки N Б14-140-О-090Р-С от 01.01.2014 г. долга в размере 654 113,58 евро и неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 Договора в размере 30 225,81 евро, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему то товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая что если истцом была уменьшена сумму основного долга, то и неустойка должна быть рассчитана исходя из вновь требуемой суммы и составлять 20 542,86 евро.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, информация на сайте опубликована 29.01.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.01.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N Б14-140-О-090Р-С в рамках которого по товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий по качеству и количеству, за период с 13.02.2014 по 15.11.2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 864 693,11 евро.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке в полном объеме не оплатил и долг за принятый товар составил 864 693,11 евро., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами с проставлением печатей организаций, то истец на 31.07.2015 г. на основании пункта 8.4 договора (из расчета О,о1% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил неустойку за неоплату поставленного товара в размере 30 225,81 евро (полный расчет - т.1 л.д. 8-10) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил об урегулировании спора миром, частично поставленный товар оплатил, в связи с чем истец уменьшил сумму долга до 654 113,58 евро (т.5, л.д. 102-103).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, руководствуясь статьями 8,12,307-310, 330, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, 65-71 АПК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки в связи с уменьшением суммы долга судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что долг частично был погашен за пределами согласованного срока оплаты товара, в то время как неустойка была начислена на дату 31.07.2015 г., в связи с чем, её сумма изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-147127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская