Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5867/16

Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-14182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрика Продукты Питания" Габидулина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-14182/13, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агрика Продукты Питания",

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Колокатова Д.С. и Тарбы В.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Агрика Продукты Питания" Габидулина А.В. - Царькова М.Н., дов. от 20.01.2015;

от Тарбы В.Г. - Андреев С.Е., дов. от 18.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 открытое акционерное общество "Агрика Продукты Питание" (далее - ОАО "Агрика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидулин А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального ОАО "Агрика" Колокатова Д.С. и бывшего финансового директора Тарба В.Г. по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц в пользу кредиторов убытков в размере 1 683 866 328,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Агрика" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, что при руководстве Колокатовым Д.С. ОАО "Агрика" должник был обременен обязательствами на сумму, превышающую один миллиард рублей, а также была фальсифицирована финансовая и бухгалтерская отчетность. Кроме того, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о том, что противоправные действия Колокатова Д.С., выразившиеся в необоснованном обременении дочерних и зависимых обществ необоснованными и чрезмерными обязательствами, приведшими к из банкротству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, при этом уточнив, что просит привлечь к субсидиарной ответственности только Колокатова Д.С.

Представитель Тарбы В.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должника, поданное в суд первой инстанции, заявлено на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в 2007 году и мотивировано тем, что Колокатов Д.С. в нарушение норм действующего законодательства не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должник был доведен до банкротства вследствие действий Колокатова Д.С. и Тарба В.Г., а именно обременение должника и дочерних и зависимых обществ невозможными к исполнению обязательствами, фальсификации бухгалтерской и иной финансовой документации, а также выплаты себе премий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Колокатова Д.С. и Тарба В.Г. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2007 году, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на признание должника банкротом вследствие действий Колокатова Д.С., указывал на обременение им должника, дочерних и зависимых обществ невозможными к исполнению обязательствами.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции по данным бухгалтерского баланса ОАО "Агрика" от 01.07.2008 размер стоимости чистых активов, определяемых как превышение стоимости активов над долгами общества, составлял 2,59 млрд. руб. (строка 490 баланса); стоимость активов - 4,73 млрд.руб. (строка 300 баланса); пассивы (заемные средства, расчеты с кредиторами) - 2,14 млрд.руб. (строки 590 и 690 баланса); нераспределенная прибыль увеличилась с 113,5 млн. руб. (на 01.01.2008) до 115,2 млн. руб. (на 01.07.2008).

Таким образом, в указанный период времени активы должника превышали его обязательства.

Факт заключения должником кредитных договоров, а также договоров поручительства не может безусловно свидетельствовать о преследовании Колокатовым Д.С. цели доведения ОАО "Агрика" до банкротства.

Доказательств же того, что действия Колокатова Д.С. выходили за пределы обычного предпринимательского риска и были недобросовестными и неразумными конкурсным управляющим должника не представлено, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Колокатова Д.С. и наступившим банкротством должника.

Факт незаконной выплаты Колокатовым Д.С. себе премий были предметом судебного разбирательства в Хорошевском районном суде города Москвы, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу решение от 12.03.2010 о взыскании с бывшего генерального директора должника ущерба в размере 103 771 428,31 руб.

В отношении возможности привлечения бывшего финансового директора Тарбы В.Г. к субсидиарной ответственности, то, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что указанное лицо являлось контролирующим должника лицом применительно к статье 2 Закона о банкротстве и статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что Тарба В.Г. давал обязательные указания или определял действия органов управления должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Колокатова Д.С. и Тарбы В.Г. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации Колокатовым Д.С. бухгалтерской и иной финансовой документации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий должника не воспользовался правом на заявление в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации письменных доказательств, представленных в дело.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-14182/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрика Продукты Питания" Габидулина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С.Сафронова