Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-2314/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

Дело N А53-31651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девино Телеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-31651/2015,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девино Телеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девино Телеком" (далее - заявитель, общество, ООО "Девино Телеком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.10.2015 N 1604/04 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, сославшись на следующие обстоятельства. Судом не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, позволяющих снизить размер штрафа менее минимального, установленного законом. Также суд не установил, кто является инициатором рассылки рекламы. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку оно не являлось распространителем сообщений рекламного характера.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 14.12.2014 поступило обращение физического лица (вх. N 23767), в котором сообщалось о факте поступления на его телефонный номер сотовой связи SMS-сообщений рекламного характера без его предварительного согласия на получение такой рекламы, содержащего следующую информацию: "Тариф от 30 рублей. Такси Сатурн Анапа. 89186620000". Отправитель: TAXI SATURN. Центр сообщений +79043490004.

В адрес Управления 19.01.2015 (вх. N 583) поступили документы и пояснения ЗАО "Ростовская Сотовая Связь", согласно которым передачу указанного сообщения осуществило ООО "Девино Телеком" на основании договора от 01.11.2013 N 221/SMS-IMSI.

ООО "Девино Телеком" 17.02.2015 в Управление представило письменные пояснения, согласно которым ООО "Девино Телеком" предоставило ООО "Сапсан" техническую возможность отправки SMS-сообщений через программу для ЭВМ "DEVINO Platform" на основании договора от 02.12.2013 N ДТ-А/013609. ООО "Девино Телеком" предоставляет доступ в "Личный кабинет" в котором иные лица могут самостоятельно формировать текст сообщения и указывать телефонные номера получателей рассылки. Далее, после инициализации отправки в личном кабинете третьими лицами, оборудование ООО "Девино Телеком" осуществляет передачу сформированных сообщений с использованием канала и sms-центра, представленного оператором связи в пользование ООО "Девино Телеком".

По результатам рассмотрения дела N 19/04 комиссия Управления 16.03.2015 вынесла решение о признании ненадлежащей рекламы, направленной 14.12.2014 в 10 час. 51 мин. ООО "Девино Телеком" в виде sms-сообщения на телефонный номер сотовой связи, без согласия адресата на получение такой рекламы, содержащей информацию: "Тариф от 30 рублей. Такси Сатурн Анапа. 89186620000", в связи с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона N 38-ФЗ.

Вышеназванное решение антимонопольного органа было обжаловано заявителем в судебном порядке в рамках дела N А53-17432/2015. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу NА53-17432/2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признано законным и обоснованным.

Решение по делу N А53-17432/2015 обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 15АП-17778/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 оставлено без изменения.

Поскольку общество признано нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В отношении общества 27.07.2015 главным специалистом-экспертом отдела Управления составлен протокол об административном правонарушении N 1148/04.

Постановлением от 29.10.2015 по делу N 1148/04 общество признано виновным в совершении административного правонарушениях предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона о рекламе является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе возложена на рекламораспространителя.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Девино Телеком" предоставило ООО "Сапсан" техническую возможность отправки SMS-сообщений через программу для ЭВМ "DEVINO Platform" на основании договора от 02.12.2013 N ДТ-А/013609. ООО "Девино Телеком" предоставляет доступ в "Личный кабинет", в котором иные лица могут самостоятельно формировать текст сообщения и указывать телефонные номера получателей рассылки. Далее, после инициализации отправки в личном кабинете третьими лицами, оборудование ООО "Девино Телеком" осуществляет передачу сформированных сообщений с использованием канала и sms-центра, предоставленного оператором связи в пользование ООО "Девино Телеком".

На телефонный номер сотовой связи потребителя поступило SMS-сообщения рекламного характера без его предварительного согласия на получение такой рекламы, следующего содержания: "Тариф от 30 рублей. Такси Сатурн Анапа. 89186620000". Отправитель: TAXI SATURN. Центр сообщений +79043490004.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 27.07.2015 N 1148/04, копиями договора оказания услуг от 02.12.2013 N ДТ-А/013609, дополнительного соглашения к указанному договору от 02.12.2013 (том 1, л.д. 13 - 19, 37 - 38).

Согласно вышеуказанным обстоятельствам общество является рекламораспространителем, то есть является субъектом вмененного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела N 19/04 комиссией Управления 16.03.2015 вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы, направленной 14.12.2014 в 10 час. 51 мин. ООО "Девино Телеком" в виде sms-сообщения на телефонный номер сотовой связи, без согласия адресата на получение такой рекламы, содержащей информацию: "Тариф от 30 рублей. Такси Сатурн Анапа. 89186620000", в связи с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Вышеназванное решение антимонопольного органа было обжаловано заявителем в судебном порядке в рамках дела N А53-17432/2015. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-17432/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признано законным и обоснованным.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-31651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова