Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-1751/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-81037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1751/2016) ООО "Институт современных строительных технологий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-81037/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Институт современных строительных технологий"

к АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"

о взыскании 632 761,05 руб.

встречный иск о расторжении договора

при участии:

от истца: Копырин А. П. (доверенность от 15.03.2016)

от ответчика: Мироненко Д. А. (доверенность от 23.12.2015); Волынская Л. А. (доверенность от 23.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (ОГРН 1027802490198, ИНН 7804068555, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2; далее - институт, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (сменило наименование на акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", ОГРН 1117746460358, ИНН 0326023099, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 1; далее - общество, ответчик) о взыскании 597 050 руб. задолженности по договору на проектные работы от 28.08.2012 N 21/СЗТ и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационной инстанцией установлено отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшего 24.02.2014, в котором был уточнен размер исковых требований, исследовались доказательства по делу, оглашена резолютивная части решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора на проектные работы от 28.08.2012 N 21/СЗТ, заключенного между обществом и институтом.

Решением от 26.11.2015 суд отказал институту в удовлетворении первоначального иска и расторг договор на проектные работы от 28.08.2012 N 21/СЗТ. Суд взыскал с института в пользу общества 80 000 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор на проектные работы от 28.08.2012 N 21/СЗТ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по модернизации материального склада с навесом и прирельсовой эстакадой, инв. N СЕВ 1100023, а именно:

- разработать техническую документацию (включая разработку и согласование сметной документации) по объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации, и утвержденного заказчиком технического задания (приложение N 1 к договору) в сроки, предусмотренные договором;

- передать заказчику выполненную в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) техническую документацию в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в соответствии с расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (приложение N 4 к договору) и составляет 597 050 руб., в том числе НДС 18% - 91 075 руб. 42 коп.

В стоимость работ по договору включены все работы и затраты исполнителя, необходимость производства которых возникает у исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. Общая стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013) оплата по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) на основании выставленных оригиналов счета, счета-фактуры и документов, подтверждающих факт оказания выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель в течение пяти дней после завершения работ совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ передает готовую проектную документацию в 4 экземплярах на согласование заказчику и на электронном носителе в формате AutoCAD (по требованию заказчика в формате с разрешением ".pdf"). Проектная документация передается с сопроводительным письмом исполнителя.

В силу пункта 3.2 договора заказчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней. По истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Если заказчик отказался от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выявления (пункт 3.3 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 N 1) начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание - 30.03.2013.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора у исполнителя в следующих случаях: задержка исполнителем начала работ по причинам, не зависящим от заказчика, более чем на тридцать дней; нарушение исполнителем условий договора, ведущих к снижению качества работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель вправе требовать расторжения договора в следующих случаях: неоплата за выполненные работы свыше трех месяцев подряд; приостановка работ на срок более двух месяцев по требованию заказчика и по причинам, не зависящим от исполнителя.

С сопроводительным письмом от 01.02.2013 N 25 институт направил ответчику комплект документации в составе разделов: "Архитектурно-строительные решения" (1286-АС) в 2 экз.; "Электрооборудование, электроосвещение" (1286-ЭОМ) в 2 экз.; "Комплексные системы безопасности" (1286-КСБ) в 2 экз.; "Отопление и вентиляция" (1286-ОВ) в 2 экз.

С сопроводительным письмом от 25.02.2013 N ЭГ/СЗ/09/628 общество направило в адрес истца замечания к разделам: "Электрооборудование, электроосвещение" (1286-ЭОМ); "Архитектурно-строительные решения" (1286-АС); "Отопление и вентиляция" (1286-ОВ).

С сопроводительным письмом от 20.03.2013 N 67 истец направил ответчику откорректированный по его замечаниям раздел "Электроснабжение" (1286-ЭОМ) в 2 экз., а также подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2013 N 2/13 на сумму 597 050 руб. и счет-фактуру от 01.03.2013 N02.

С сопроводительным письмом от 11.04.2013 N 83 институт направил обществу откорректированные по его замечаниям разделы: "Электроснабжение" (1286-ЭОМ) в 2 экз.; "Комплексные системы безопасности" (1286-КСБ) в 2 экз.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, институт направил в адрес общества претензию от 03.07.2013 N 139 с требованием принять и оплатить работы, ссылаясь на то, что они выполнены в соответствии с техническим заданием в полном объеме, их результат передан заказчику, и по представленным замечаниям произведена корректировка.

Ссылаясь на то, что обществом не получен полностью откорректированный проект, ответчик направил в адрес истца письмо от 09.12.2013 N ЭГ/СЗ/20/3616 с предложением расторгнуть договор по взаимному согласию сторон (том 4, л.д. 17).

Письмом от 10.12.2013 N 228 истец сообщил ответчику о неприемлемости данного предложения и повторно потребовал произвести оплату выполненных им работ (том 4, л.д. 18).

Неисполнение обществом обязательств по оплате в сумме 597 050 руб. явилось основанием для обращения института в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск о расторжении договора.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" Козину П. А.

Суд, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом предусмотренных договором работ, в связи с чем, отказал институту в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основные требования к разрабатываемой документации установлены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 технического задания работа должна быть выполнена в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование, действующими нормативными документами, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 технического задания исполнитель должен выполнить подготовительные работы, получить исходные данные, технические условия, согласования и заключения в специальных уполномоченных организациях и органах экспертизы, разработать проектно-сметную документацию в объеме необходимом для проведения строительно-монтажных работ; получить в установленном порядке необходимые согласования в эксплуатирующих организациях по принятым проектным решениям.

В пункте 4.1.2 технического задания стороны определили объем работ, выполняемых по договору, в составе которого исполнителю, в частности, требовалось предусмотреть возможность строительства (пристройки) склада для лакокрасочных материалов (из расчета хранения 300-500 кг).

Согласно пункту 4.2 технического задания исполнитель обязан иметь свидетельство СРО на работы по подготовке проектной документации и на работы согласно п. II Приложения N 1 к Приказу Минрегиона РФ от 21.10.2009 N 480; технологические решения и архитектурно-планировочные решения согласовать с заказчиком и инспектирующими органами; на поисковой стадии разработать не менее двух вариантов архитектурно-технологических решений.

В пункте 4.3 технического задания установлена обязанность проектировщика состав и формы сметной документации принять в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), разработать сводный сметный расчет и локальные сметы в базовых ценах 2001 года.

Пунктом 7 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя проектно-сметную документацию передать заказчику в 4-х экземплярах в переплетенном виде, сметную документацию в электронном виде (дополнительно).

В обоснование иска институт указывает, что документация была им полностью откорректирована по замечаниям ответчика, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в письме от 25.02.2013 N ЭГ/СЗ/09/628 ответчик сообщил истцу об имеющихся замечаниях к исполненной документации, указав разделы, подлежащие корректировке: "Электрооборудование, электроосвещение" (1286-ЭОМ); "Архитектурно-строительные решения" (1286-АС); "Отопление и вентиляция" (1286-ОВ).

С сопроводительными письмами от 20.03.2013 N 67, от 11.04.2013 N 83 истец направил ответчику откорректированные разделы: "Электроснабжение" (1286-ЭОМ) и "Комплексные системы безопасности" (1286-КСБ).

Доказательств передачи ответчику откорректированных разделов "Архитектурно-строительные решения" (1286-АС) и "Отопление и вентиляция" (1286-ОВ), по которым у общества также имелись замечания, материалы дела не содержат.

Кроме того, по условиям пункта 3.1 договора и пунктам 7 технического задания готовая проектная документация должна быть представлена в четырех экземплярах и на электронном носителе в формате AutoCAD (по требованию Заказчика в формате с разрешением ".pdf").

В нарушение условий договора проектная документация направлялась ответчику в двух экземплярах и не предоставлялась на электронном носителе, что отражено в сопроводительных письмах, направленных истцом в адрес ответчика (от 01.02.2013 N 25, от 20.03.2013 N 67, от 11.04.2013 N 83).

Количество документации и ее состав являются характеристиками, определяющими результат работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

При таких обстоятельствах результат работ не может считаться переданным в полном объеме и в надлежащем качестве, поскольку истцом не доказано направление ответчику документации в том количестве экземпляров и в том составе, которые предусмотрены договором.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" Козину П. А.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2015 по результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

1. В представленной документации сводный сметный расчет и локальные сметы в базовых ценах 2001 года не разработаны.

2. В представленной документации варианты архитектурно-технологических решений не разработаны. Разработан один вариант архитектурно-технических решений.

3. Представленная документация не содержит согласований компетентных органов и организаций.

4. Представленная документация не соответствует действующим нормативным документам в строительстве, в том числе СП, СНиП, ГОСТ, ВСН, а также условиям договора и технического задания. Выявленные недостатки являются существенными.

С учетом выводов эксперта довод института о том, что работы выполнены им в соответствии с техническим заданием, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Заключению эксперта от 16.04.2015 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 16.04.2015 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебный экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная рабочая документация разработана истцом с существенными недостатками и отступлениями от условий договора и технического задания.

При этом, отсутствие составленного сторонами двухстороннего акта о выявленных недостатках не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Письмом от 25.02.2013 N ЭГ/СЗ/09/628 истец был надлежащим образом извещен ответчиком о выявленных недостатках.

Письмами от 20.03.2013 N 67, от 11.04.2013 N 83 истцом в адрес ответчика была направлена часть откорректированных по замечаниям общества разделов.

Требования о составлении двухстороннего акта на стадии обнаружения недостатков ответчику заявлено не было.

Положения статьи 717 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в данном случае не подлежат применению, поскольку согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 16.04.2015, представленная документация не соответствует действующим нормативным документам в строительстве, в том числе СП, СНиП, ГОСТ, ВСН, а также условиям договора и технического задания. Выявленные недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику, суд обоснованно отказал институту в удовлетворении иска.

Поскольку в полном объеме и с надлежащим качеством договор истцом не исполнен, что является существенным нарушением подрядчиком его условий, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование общества о расторжении договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-81037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова