Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 04АП-6899/15

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 марта 2016 г.

дело N А78-6170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года по делу N А78-6170/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Виктории Витальевне (ОГРН 306753623000035, ИНН 753611965249) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара,

с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании представителей ответчика Груздева А.В., действовавшего по доверенности от 17 июня 2015 года, Ващука С.Е., действовавшего по доверенности от 13 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Виктории Витальевне (далее - предприниматель, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156 (10 000 руб.), на товарный знак N 388157 (10 000 руб.), на товарный знак N 385800 (10 000 руб.), 30 000 руб. на аудиовизуальное произведение "До весны не будить!" (10 000 руб.), на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" (10 000 руб.), на аудиовизуальное произведение "С волками жить_" (10 000 руб.), 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша и Медведь" и 350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, ставшего вещественным доказательством в деле.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, 388157, 385800, отнес на ответчика расходы на государственную пошлину в размере 1 186 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", использование ответчиком произведения путем реализации его точных копий, создания или реализации ответчиком производного произведения.

В судебном заседании представители ответчика повторили позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил полное согласие с обжалованным решением, его просил оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.10.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички ул. Ленинградская, 24 в г. Чите Забайкальского края предприниматель продал товар - набор игрушек "Маша и Медведь".

Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 38156 - словесное обозначение "Маша и Медведь", N 388157 - графическое изображение "Маша", N 385800 - графическое изображение "Медведь". Товарные знаки охватывают 28 класс МКТУ и такую группу товаров как игрушки.

Ответчик не представил доказательств законного использования защищаемых товарных знаков.

Нарушение предпринимателем исключительных прав, принадлежащих обществу на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и товарные знаки стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьей 12, 14, пункта 1 статьи 1229, пунктов 1, 4 статьи 1259, пункта 1 статьи 1281, пунктов 1, 2 статьи 1286, пункта 1 статьи 1447, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части, касающейся исключительных прав на товарные знаки N 388156, 388157, 385800.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

Так как предъявление иска обусловлено нарушением исключительных прав Общества на средства индивидуализации (товарный знак), к отношениям сторон применимы положения главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Принадлежность обществу исключительного права на графическое изображение "Маша", защищенное товарным знаком N 388157, графическим изображением "Медведь", защищенное товарным знаком N 385800, и словесное изображение "Маша и Медведь", защищаемое товарным знаком N 38156, доказана сведениями свидетельств на товарные знаки.

Предприниматель не предоставил доказательств законного использования указанных товарных знаков на реализованном товаре.

Факт покупки товара с изображением девочки и медведя, схожими до степени смешения с графическими изображениями "Маша", "Медведь" и на упаковке товара словесного изображения "Маша и Медведь", защищенных товарными знаками, подтверждается товарным чеком от 28.10.2013, содержащим сведения о наименовании товара, продавце и стоимости товара, дате продажи и изображением самого товара в упаковке.

Право правообладателя товарного знака требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Поскольку ответчик допустил одно нарушение по незаконному использованию каждого защищаемого права на указанные товарные знаки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика компенсации в размере по 10 000 руб. за нарушение исключительного права общества на каждый товарный знак и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

Заявитель в обоснование жалобы не привел аргументов, касающихся исключительных прав общества на использование товарных знаков.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальные произведения и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша и Медведь". Ответчик привел доводы в поддержку мотивов суда, по которым отказано в удовлетворении части исковых требований. При этом в жалобе ответчик просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Истец или третье лицо не оспаривали решения суда в той части, которой отказано в удовлетворении иска.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), исходя из аргументов в обоснование апелляционной жалобы, отсутствовали основания для пересмотра решения в части отказа в удовлетворении части исковых требований.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года по делу N А78-6170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.